Tello, Eduardo contra SMG ART S.A. Accidente in itinere.

¿Quién es el actor?

Eduardo Francisco Tello.

¿A quién se demanda?

SMG ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por accidente in itinere (incapacidad laboral permanente parcial del 36,52%), con aplicación del art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557, más índice RIPTE (ley 26.773) y la indemnización de pago único (art. 3 ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y se revocó la sentencia de grado en lo relativo a la aplicación del índice RIPTE sobre montos ya actualizados, a la aplicación de la resolución 387/16 (debiendo aplicarse la resolución 34/13 por el hecho ocurrido el 26/7/2013) y a la determinación de intereses moratorios; se remitieron las actuaciones al tribunal de origen para que, con nueva integración, dicte el pronunciamiento que corresponda. Costas de la instancia a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.3. ... asiste razón a la recurrente en cuanto sostiene que no corresponde calcular dicho índice sobre el 'piso' que ya se encontraba ajustado, pues tal método no se condice con lo dispuesto en la normativa de aplicación conforme la interpretación que le ha dado la doctrina legal de esta Corte anteriormente citada."

"III.4. ... teniendo en cuenta la fecha de ocurrencia del infortunio laboral, esto es, el 26 de julio de 2013, el mismo no cae bajo la órbita de aplicación de la resolución del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social 387/16, sino de la resolución 34/13. En consecuencia, cabe revocar la sentencia en cuanto dispuso incrementar, con apoyo en esa normativa, el importe de las prestaciones dinerarias que fueron objeto de la condena."

"III.5. ... siendo que -conforme se propuso precedentemente- debe revocarse tanto el método de aplicación del índice RIPTE como así también la utilización de la resolución del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de la Nación 387/16, también corresponde dejar sin efecto lo resuelto por el a quo en lo que respecta a los intereses moratorios aplicados, en tanto fueron determinados a partir de una argumentación que no se ajusta a la normativa vigente."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en los puntos III.3., III.4. y III.5. del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, dicte el pronunciamiento que corresponda."

Montos y fechas relevantes extraídos de la instancia de origen (citados en el fallo):

Infortunio ocurrido: 26 de julio de 2013. Indice de incapacidad: 36,52%. Cálculo inicial citado por el a quo: $218.065,02; importe sistema conforme resolución 387/16 señalado por el a quo: $398.413,11; más 20% art. 3 ley 26.773: $79.682,62 total $478.095,73; aplicación de RIPTE (coef. 2,35) llevó a $1.123.524,96 (todo ello revocado en lo indicado).