Ruiz, Hugo Martín y otros contra Ginés García Alias, Luis Fernando García y Cía. S.A. Despido.

¿Quién es el actor?

Ruiz, Hugo Martín y otros, trabajadores domiciliados en la Provincia de Santiago del Estero.

¿A quién se demanda?

Ginés García Alias; Luis Fernando García; Cía. S.A., empleadora con domicilio en la ciudad de Tandil, Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por antigüedad, liquidación final, diferencias de jornales y horas extra, entre otros rubros derivados de la relación laboral desarrollada en el establecimiento rural "La Alcira" en Tandil (expediente 589277).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada y confirmó la decisión del tribunal de grado que rechazó la inhibitoria, declarando competente al Juzgado de Primera Instancia del Trabajo y Minas de 6ta. Nominación de la ciudad de Santiago del Estero. Se impusieron costas y se declararon perdidos los depósitos efectuados (fs. 149 y 159).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de trabajo interviniente resolvió que la inhibitoria planteada por Ginés García Alias, Luis Fernando García y Cía. S.A. había sido presentada en tiempo y forma (conf. arts. 8 segundo párrafo y concs., CPCC y 63, ley 11.653), por lo que se abocó a determinar si resultaba competente para entender en las presentes actuaciones... Sentado lo anterior refirió que la 'triple opción' prevista en el art. 3 de la ley 11.653 se encuentra inspirada en el evidente propósito de proteger a los trabajadores y que para dirimir el presente era imperioso revisar los ordenamientos locales en juego, haciendo foco en la organización, jurisdicción y competencia establecidas en cada uno de los territorios involucrados." (votos del a quo, fs. 139-140)

"La atenta lectura de la réplica pone en evidencia que el interesado predica sobre una presunta falta de equidad y razonabilidad de las motivaciones del a quo para resolver la inhibitoria... La crítica no abastece los recaudos exigidos por el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial... Por conducto de la sucesiva transcripción de diferentes fallos y opiniones doctrinarias -desprovistas de toda explicación que permita una cabal vinculación con el asunto examinado- el recurrente no logra conmover los motivos fundantes de la decisión." (III, voto del Dr. Genoud)

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC). Los depósitos efectuados a fs. 149 y 159 -efectivizados en los términos del art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial- quedan perdidos para el recurrente (art. 294, Cód. cit.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto en los arts. 6 y 7 de la resolución 425/02 (texto según resol. 3.135/13)." (bloque dispositivo final, sentencia, 17/06/2020)

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa (rechazo) por los mismos fundamentos los Dres. Genoud, Soria, Kogan y Pettigiani; decisión unánime. Se siguió el dispositivo final del acuerdo.