Muñoz, Darío Gabriel contra Asociart ART S.A. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Darío Gabriel Muñoz promovió demanda por accidente de trabajo (accidente in itinere ocurrido el 3/5/2013) para obtener la reparación tarifada y la prestación de pago único prevista por ley 26.773.

¿A quién se demanda?

Asociart ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de las prestaciones dinerarias del art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 (indemnización tarifada por incapacidad permanente parcial 27,82%) y la prestación adicional de pago único prevista en el art. 3 de la ley 26.773; intereses; liquidación conforme a remuneración declarada ($12.000 declarada por testimonio).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y, por mayoría, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora en cuanto al pago único del art. 3 de la ley 26.773; revocó la condena en ese punto y remitió la causa al tribunal de origen para nueva liquidación. Costas a la parte vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el rechazo del recurso de nulidad:

"El apelante intenta atacar el fallo en crisis sobre la base de una argumentación totalmente ajena al ámbito del recurso deducido... los planteos articulados, referidos a la deficiente valoración de la prueba y a la eventual configuración del vicio de absurdo, no encuadran en los términos del art. 168 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, toda vez que constituyen la imputación de errores de juzgamiento cuya revisión tiene [...] en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley su resorte procesal específico."

"Resta indicar que tampoco se verifica en la especie la invocada transgresión del art. 171 de la Constitución provincial, desde que la sentencia se encuentra sustentada en expresas disposiciones legales..."

(Voto del Dr. Soria; el resto de los jueces adhirieron.)

Sobre la procedencia del recurso de inaplicabilidad y la revocación parcial:

"En las causas L. 119.002, 'Carabajal'... L. 120.170, 'Fleita'... y L. 120.205, 'Pereyra'..., este Tribunal ha establecido ... que en el caso de un accidente in itinere no corresponde la indemnización adicional de pago único prevista en el art. 3 de la ley 26.773 pues no se verifican los presupuestos a los que esta norma condiciona su aplicación. Resulta claro, entonces, que lo resuelto por el tribunal de grado en el punto es contrario a la doctrina legal vigente y debe ser modificado."

"En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido y revocar la sentencia impugnada en cuanto en ella se condenó a Asociart ART S.A. a pagar la prestación referida en el anterior punto. La causa deberá remitirse al tribunal de origen a fin de que practique una nueva liquidación de conformidad con lo que aquí se ha resuelto. Costas a la vencida (art. 289, CPCC)."

Dispositivo final de la Sala (mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de nulidad traído, con costas (art. 298, CPCC). Asimismo, por mayoría, se hace lugar al de inaplicabilidad de ley y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto III del sufragio emitido en primer término respecto de la segunda cuestión planteada. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que practique nueva liquidación. Las costas se imponen a la vencida (art. 289, CPCC)."