Milla, Osmar Alberto contra Experta ART S.A. Accidente in itinere.

¿Quién es el actor?

Osmar Alberto Milla.

¿A quién se demanda?

La Caja ART S.A. (hoy Experta ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias dinerarias por prestación por incapacidad laboral permanente y parcial previstas en la ley 24.557 por accidente de trabajo in itinere del 9 de abril de 2011; adicional previsto en art. 3 de la ley 26.773; actualización mediante índice RIPTE e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la declaración de inconstitucionalidad practicada por el juez de grado sobre el art. 17 apartado 5 de la ley 26.773 y, fundamentalmente, declaró inaplicable la ley 26.773 para ajustar el capital de condena por ser posterior a la fecha del siniestro (9-IV-2011). Ordenó remitir los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento y fijó costas de la instancia a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La declaración de inconstitucionalidad del art. 17 apartado 5 de la ley 26.773, debe ser revocada, de conformidad con lo resuelto por esta Corte en la causa L. 119.371, 'Bustamante' (sent. de 14-II-2018) ... Es sabido que la declaración de inconstitucionalidad de una ley o un decreto constituye una de las funciones más delicadas susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad que debe ser considerado como ultima ratio del orden jurídico ... La reflexión plasmada en el pronunciamiento atacado no demuestra una falta de razonabilidad en el criterio escogido en las normas cuestionadas para determinar la entrada en vigencia de las disposiciones pertinentes teniendo en consideración la fecha en que se produjo la primera manifestación invalidante."

"A tenor de lo expuesto, y teniendo en cuenta que, a la fecha de ocurrencia del infortunio, determinante en el razonamiento del a quo, esto es, el 9 de abril de 2011, la ley 26.773 (B.O., 26-X-2012) no se encontraba vigente, asiste razón a la interesada en cuanto postula que no resulta aplicable al caso, por lo que cabe revocar la sentencia en cuanto dispuso incrementar, con apoyo en dicha normativa, el importe de las prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo y ordenó el pago del adicional previsto en el art. 3 de la ley 26.773."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y se revoca la sentencia impugnada ... En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de grado a fin de que, debidamente integrado, dicte nuevo pronunciamiento."

Observaciones adicionales del tribunal (texto literal relevante):

"Siendo que -conforme propongo precedentemente- debe revocarse la aplicación de esa norma, también corresponde dejar sin efecto lo resuelto por el sentenciante en lo que respecta a los intereses moratorios aplicados, en tanto fueron determinados a partir de una argumentación que involucró la aplicación al capital de condena de dicho precepto ... los intereses moratorios tendrán que ser nuevamente fijados en dicha oportunidad."