González, Maximiliano c. Provincia ART S.A. s.Accidente in itinere.

¿Quién es el actor?

Maximiliano González.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, representada por Provincia ART S.A. (autoasegurada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria por incapacidad por accidente in itinere (ocurrido el 22/02/2009), compensaciones adicionales (art. 11.4.b ley 24.557) y actualización conforme RIPTE/ley 26.773; más intereses.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, revocó la sentencia de primera instancia en cuanto aplicó las prescripciones de la ley 26.773 y el decreto 1.694/09 (declarándolas inaplicables al caso), ordenó remitir los autos a la instancia de origen para nueva liquidación y confirmó la aplicación de la tasa de interés conforme la doctrina legal de este Tribunal. Las costas de la instancia se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen a fin de que practique nueva liquidación.

Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención al progreso parcial del recurso (arts. 68 segundo párr. y 289, CPCC).

Finalmente, por mayoría, se exhorta a los señores jueces integrantes del Tribunal de Trabajo del Departamento Judicial de Junín para que en el dictado del veredicto y la sentencia se ajusten a las exigencias legales y constitucionales."

Sobre la inaplicabilidad de la ley 26.773 y el régimen temporal:

"Es indudable que, en lo que respecta al ámbito temporal de aplicación de las disposiciones pertinentes, la reforma de la ley 26.773 ha mantenido el criterio adoptado por las normas que anteriormente habían establecido modificaciones sobre el sistema de prestaciones ... relativo a que las mejoras introducidas en la nueva legislación sólo operan para el futuro, resultando aplicables a las contingencias cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de su entrada en vigencia (y no así a las que hubieran acaecido con anterioridad a ese hito)."

Sobre el control de inconstitucionalidad y su carácter excepcional:

"La declaración de inconstitucionalidad de una ley o un decreto constituye una de las funciones más delicadas susceptible[s] de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad que debe ser considerado como ultima ratio del orden jurídico ... Lo resuelto por el tribunal de grado no se ajusta a aquellas directrices de este Tribunal que señalan que la declaración de inconstitucionalidad de un precepto legal sólo ha de tener cabida cuando la repugnancia con la cláusula constitucional sea manifiesta y la incompatibilidad normativa inconciliable."

Respecto de la tasa de interés moratorio:

"Se sigue de ello, que la decisión adoptada en el presente caso por el tribunal de grado encuentra respaldo en la doctrina legal de este Tribunal, por lo que corresponde desestimar la réplica en este tramo."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue por mayoría; los fundamentos y la solución se ajustan a la regla de mayoría consignada en el dispositivo final. No se consignan votos mayoritarios contrarios; todos los votos acompañaron la revocación parcial aunque algunos señalaron observaciones formales sobre defectos en el veredicto de grado.