Dueñas, Sergio Adrián y otros c/ Plaza, Héctor Adrian s/ Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Sergio Adrián Dueñas e Ilda Emir Cruz (madre del fallecido).

¿A quién se demanda?

Héctor Adrián Plaza; y se había citado en garantía a Liderar Compañía General de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por lesiones (incapacidad sobreviniente, daño moral, gastos médicos, pérdida de chance) y por la muerte de José Carlos Dueñas; se planteó también la exclusión de cobertura por parte de la aseguradora por falta de pago de la póliza y por culpa grave (ebriedad).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la aseguradora. Costas a la recurrente. Se pierde el depósito previo. (Ver bloque dispositivo final).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos transcritos del fallo (citas textuales relevantes):

1) Voto de la Dra. Kogan (parte que resulta determinante en el análisis de exclusión por culpa grave, aunque quedó en minoría respecto del resultado final):

"Todo ello demuestra la negligente y desaprensiva conducción del camión -zigzagueando en la ruta nacional n° 5 y circulando en algunos tramos en contramano-, lo que anticipaba la probabilidad de que ocurriera un siniestro, el que fatalmente se produjo, pues el grado de alcoholemia demostró que al demandado no le fue posible realizar una conducción adecuada, ni conservar el dominio del vehículo."

"Por lo tanto, debe casarse la sentencia de Cámara y, por ende, tenerse por excluida de cobertura la póliza n° 001188469 emitida por Liderar Compañía de Seguros Generales."

2) Voto del Dr. Genoud (voto mayoritario que explica el rechazo del recurso):

"De lo expuesto surge claramente que la recurrente despliega su agravio desentendiéndose del fundamento central de la decisión: no haber impugnado en su momento los recibos de pago incorporados en el proceso punitivo... si la actuación de la parte que controvierte esas constancias muestra su participación en el pleito criminal confirmatoria del conocimiento que tuvo del mismo y su posibilidad de controvertirlo, así como su falta de oposición a la incorporación de aquellas al expediente civil, es de toda evidencia que la garantía ha sido respetada."

"Además, debe tenerse presente que resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que no rebate los argumentos del juzgador limitándose a paralelar en forma genérica su opinión discrepante con el fallo."

3) Bloque dispositivo final (decisión de la mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto. Costas a la recurrente (arts. 68 y 289, CPCC). El depósito previo de $292.594,08 efectuado a fs. 940 queda perdido (art. 294, CPCC)."

Notas adicionales sobre la votación y la regla de mayoría:

La Dra. Kogan votó por hacer lugar al recurso (favorable a la exclusión de cobertura por culpa grave).

Los Dres. Genoud, Soria, Pettigiani y Torres votaron por la negativa, explicando que la recurrente no atacó eficazmente las razones de la Cámara (principalmente la falta de impugnación previa de los recibos que acreditarían el pago de la póliza) y que el recurso no acreditó absurdo ni violación de ley suficiente para revocar el pronunciamiento.