Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. c/ Municipalidad de Zárate s/ Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Zárate.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del decreto municipal 420/2003 que rechazó recursos y confirmó liquidaciones por derechos de publicidad y propaganda; reintegro de las sumas abonadas conforme a las liquidaciones notificadas el 14-XI-2002, con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se anuló el decreto 420/2003 y el procedimiento administrativo en que se dictó; por mayoría se reconoció el derecho de Shell a repetir los montos abonados por publicidad y propaganda conforme las liquidaciones del 14-XI-2002, con intereses según la tasa del Banco Provincia, y se condenó a la Municipalidad de Zárate a reintegrarlos en el plazo y condiciones fijadas. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 127 -transcripto en el apartado anterior- en su última parte obliga al pago a la empresa propietaria de la marca publicitada cuando la inscripción incluya la denominación del comercio habilitado. Va de suyo entonces, que está obligada al pago de la tasa por publicidad y propaganda que recae sobre carteles que sólo exhiben la marca de su propiedad."

"El principio de la carga de la prueba determina que cada una de las partes debe probar el presupuesto de hecho de la norma o normas que invocare como fundamento de su pretensión, defensa o excepción (conf. arts. 77 inc. 1 de la ley 12.008 -texto según ley 13.101- y 375 in fine del C.P.C.C.). En el caso, toda vez que la actora impugna el decreto 420/2003 debe ofrecer prueba y producir aquella tendiente a acreditar los vicios que éste presenta, correspondiendo a la demandada acompañar aquélla de la que resulte la regularidad del procedimiento de determinación en crisis."

"Las notificaciones realizadas el 14-XI-2002 consignan como referencia una supuesta acta de verificación que no acompañan ni se encuentra agregada en el expediente administrativo. Por otra parte, no expresan con precisión fundamentos normativos, y omiten individualizar inequívocamente todos y cada uno de los elementos que integran la base imponible."

"En atención a las consideraciones expuestas, juzgo que corresponde hacer lugar parcialmente a la demanda, declarar la nulidad del decreto 420/2003 dictado por el Intendente Municipal de Zárate y del procedimiento administrativo en el que el mismo se dictó; y condenar al municipio a que previa sustanciación del procedimiento determinativo ajustado a las pautas que emergen de la presente, dicte un nuevo acto administrativo."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto inicial del Dr. Genoud propuso la nulidad y diferir la repetición; los Dres. Soria, Hitters, de Lázzari y Negri (este último con matices sobre corrección de vicios subsanables) adhirieron en lo esencial y, por mayoría, se resolvió además reconocer la repetición de lo pagado (art. 1050 Código Civil) y fijar intereses conforme lo dispuesto. El dispositivo final (bloque de sentencia) manda la nulidad del decreto y, por mayoría, la condena a reintegrar lo pagado con intereses.