Pintos, Edgardo Esteban Emmanuel c.Fisco de la pcia. de Buenos Aires.Accidente de trabajo - Acción especial.

¿Quién es el actor?

Edgardo Esteban Emmanuel Pintos, agente del Servicio Penitenciario Bonaerense.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (autoseguro provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral por secuelas incapacitantes derivadas de accidente de trabajo; en la demanda se peticionó la reparación "en la dimensión establecida por nuestro Código Civil" frente a la discrepancia entre montos del régimen especial (ley 24.557) y el régimen común.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fisco provincial (con costas), confirmando la sentencia de primera instancia que había declarado la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773 y había condenado al pago de la indemnización integral conforme al derecho común.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de grado declaró la inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 26.773 e hizo lugar a la demanda que Edgardo Esteban Emmanuel Pintos promovió contra la Provincia de Buenos Aires, condenándola al pago de la indemnización integral -con sustento en las normas del derecho común- por las secuelas incapacitantes derivadas del accidente de trabajo..." (v. fs. 373/380).

"Ponderó que el sistema de opción excluyente se contrapone con el deber de reparar el daño injusto y el principio protectorio (arts. 14 bis y 19, Const. nac.), ya que permite que un trabajador víctima de un accidente o enfermedad laboral, que ejerce la opción por el derecho civil y no alcanza a demostrar los presupuestos de responsabilidad previstos en el Código Civil y Comercial, quede sin reparación alguna." (v. fs. 376).

"Por aplicación de los principios que informan la doctrina de los actos propios, es inatendible la pretensión que importe ponerse en contradicción con los comportamientos anteriores jurídicamente relevantes y plenamente eficaces..." (cita y doctrina aplicada por la Corte respecto de la posición procesal del Fisco) (causas citadas: L. 110.090; L. 86.920; L. 114.166; L. 118.225).

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)." (bloque dispositvo final).

¿Cómo votaron los jueces?

todos los miembros del acuerdo votaron por la negativa (Kogan, Soria, Genoud, Pettigiani), adoptándose la conclusión mayoritaria de rechazo del recurso.