JurisprudenciaARG
Suárez Mirta Yolanda y otros contra Municipalidad de Veinticinco de Mayo. Demanda contencioso administrativa.
Empleados del Hospital municipal reclamaron la regularización horaria y el pago de diferencias por trabajo en exceso de jornada y atención en días no laborables. La Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires rechazó la demanda al acreditar que los actores prestaban servicios bajo un régimen especial de 48 horas semanales con retribución superior y sin prueba suficiente de horas extraordinarias no abonadas.
¿Quién es el actor?
Un grupo de agentes (enfermeros y mucamas) del Hospital "Saturnino Unzué" dependiente de la Municipalidad de 25 de Mayo, representados por apoderado.
¿A quién se demanda?
Municipalidad de 25 de Mayo.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se pidió dejar sin efecto las resoluciones administrativas que rechazaron la regularización horaria y el pago retroactivo de diferencias de haberes por horas trabajadas en exceso de la jornada ordinaria y por labores en días no laborables/feriados; también actualización e intereses.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la demanda en todos sus términos. Costas por su orden. Se regularon honorarios de letrados y peritos.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Las evidencias de la causa dan cuenta que todos ellos cumplían, desde su ingreso en la comuna accionada, una modalidad de tareas o 'jornada de trabajo normal' de 48 horas semanales con guardias rotativas de 8 horas diarias, en el Hospital 'Saturnino Unzué'." (IV.3.c)
"En conclusión, la prueba analizada acredita que los accionantes, enfermeros y mucamas que prestaban servicios en el Hospital 'Saturnino Unzué', con un horario reglamentario de 48 horas semanales de labor y turnos rotativos, percibían un salario superior al de los demás agentes que cumplían esa misma tarea, pero con un régimen reglamentario de menor carga horaria (30 horas)." (IV.4)
"Los elementos probatorios incorporados a la causa no demuestran que los demandantes hubiesen cumplido un horario de trabajo mayor al régimen reglamentario de 48 horas en el que se encontraban encasillados. Tampoco hay evidencias ... que permitan sostener que esa modalidad de trabajo no se les abonara correctamente." (IV.5)
Dispositivo: "Por las razones expuestas en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden ..." (Sentencia)
¿Cómo votaron los jueces?
Votaron por la negativa los Dres. Soria (voto expuesto), Pettigiani, Genoud y la Dra. Kogan; el acuerdo fue unánime.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.