Martínez, María Alejandra c/Beratz, Mario Humberto s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Martínez, María Alejandra.

¿A quién se demanda?

Beratz, Mario Humberto (y citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito; se pretendía individualizar la autoría del hecho y obtener condena civil por el daño.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la citada en garantía; se confirmó la valoración probatoria de la Cámara que revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y acogió la demanda contra el demandado y la citada en garantía imponiendo responsabilidad por el evento dañoso. Se impusieron costas y se perdió el depósito previo de $7.533.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina de esta Corte, aplicable en la especie, que determinar si la conducta de la víctima de un accidente de tránsito ha excluido parcial o totalmente la responsabilidad objetiva que el art. 1113 del Código Civil impone al dueño o guardián de una cosa riesgosa constituye una cuestión de hecho que no puede ser abordada en la instancia extraordinaria, salvo que a su respecto se invoque y demuestre que el tribunal de grado ha incurrido en absurdo (conf. doct. Ac. 80.758, sent. del 1-III-2004; Ac. 81.769, sent. del 5-III-2003; Ac. 39.215; Ac. 60.469, sents. del 28-V-1996; Ac. 75.789, sent. 23-V-2001), vicio que no ha sido acreditado por la impugnante (doctr. art. 279, C.P. C.C.)."

"Las conclusiones a las que arribara la Cámara, luego de un minucioso examen de cada una de las pruebas aportadas, aunque tachadas de absurdas por la citada en garantía, no han recibido un reproche que demuestre error palmario y fundamental en la apreciación del inferior que lo condujera a conclusiones incongruentes o contradictorias con las constancias de la causa, siendo que la impugnante se ha limitado a oponer su propio criterio basado en apreciaciones subjetivas o en personales puntos de vista lo que -reitero- no configura absurdo (conf. Ac. 58.786, "Racioppe", sent. de 18-VIII-1998)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 7533, efectuado a fs. 461 y 487, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto Resol. 870/2002)."