JurisprudenciaARG
Godoy, Italo Pedro y otro c/Muñoz, Luis Alberto y otro s/Daños y perjuicios
Los actores promovieron demanda por daños y perjuicios por el homicidio de su hija en un accidente de tránsito y reclamaron la responsabilidad del conductor y de terceros vinculados. La Corte rechazó el recurso extraordinario por inaplicabilidad de ley, sosteniendo que no se acreditó el absurdo en la valoración de la prueba ni la violación de normas procesales que habilite revisión extraordinaria.
¿Quién es el actor?
Godoy, Italo Pedro y otro (progenitores de la víctima).
¿A quién se demanda?
Muñoz, Luis Alberto y otro.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Daños y perjuicios derivados de un siniestro vial (homicidio de la hija de los actores) y la imputación de responsabilidad civil a conductor y a la Cervecería Quilmes/entidades vinculadas.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores; se confirmaron los fundamentos de la Cámara respecto de la apreciación probatoria y se impusieron costas (arts. 84 y 289 C.P.C.C.). Fecha de acuerdo y sentencia: 19 de setiembre de 2007.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En principio, porque sabido es que constituye una cuestión de hecho determinar si ha mediado o no interrupción -total o parcial- del nexo causal entre el hecho y el daño por la actividad de la víctima o de un tercero, así como el análisis de las circunstancias fácticas que rodearon o precedieron el accidente (conf. Ac. 47.100, sent. del 25-VIII-1992 ...)."
"Por ello, para desvirtuar la decisión era menester que se acreditara el absurdo en su construcción y la ausencia de un razonamiento compatible con las constancias objetivas de la causa, lo que no ha logrado alcanzar la queja traída (doctr. art. 279 del C.P.C.C.)."
"El mismo no se consuma por el hecho de que el Juzgador de grado prefiera o atribuya trascendencia a un medio probatorio respecto de otro, o se incline por la verosimilitud de alguna prueba en particular en desmedro de otra, tarea que, en principio, le es privativa (conf. Ac. 77.761, sent. del 19-II-2002)."
"La apreciación de toda la evidencia rendida, así como determinar si las conclusiones de las pericias mecánicas poseen o no fuerza convictiva, constituyen también típicas cuestiones fácticas que sólo pueden ser revisadas en la instancia extraordinaria cuando el recurrente demuestre que aquella apreciación resulta absurda ... lo que en el caso -como se dijo- no se ha demostrado, por lo que no advierto conculcado el art. 384 y conc. del Código procesal."
¿Cómo votaron los jueces?
"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.