Instituto Parroquial Jesús en el Huerto de los Olivos c/Berini, Carlos Osvaldo y otro s/Cobro de pesos

¿Quién es el actor?

Instituto Parroquial Jesús en El Huerto de Los Olivos.

¿A quién se demanda?

Berini, Carlos Osvaldo y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por cuotas escolares adeudadas (cuotas de colegio devengadas por la concurrencia del hijo de los actores al Instituto). Se menciona monto de cuotas del año 2000 de $210 cada una.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por los demandados, con costas. La Cámara de Apelación había confirmado el fallo de primera instancia que hizo lugar a la demanda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el sub lite, basta una atenta lectura del pronunciamiento en crisis para advertir que las cuestiones individualizadas en la presentación bajo estudio fueron tenidas en consideración por el tribunal de grado, quien luego de reseñar los agravios de los accionados, explicitó las razones por las que estimaba acertada la decisión adoptada por el señor juez de primera instancia."

"En efecto, la alzada examinó en forma expresa los cuestionamientos formulados en torno al valor conviccional asignado por el juez de primer grado al peritaje contable, arguyendo al respecto que no se ponderó la ausencia dolosa imputada a la actora de llevar los libros sociales y registros contables legalmente exigibles. Sobre tal punto, expresó la Cámara que 'los agravios reseñados carecían de toda relevancia a fin de dilucidar la suerte de la pretensión planteada en estos actuados, en cuyo marco se reclama el cobro de las cuotas de colegio devengadas con motivo de la concurrencia del hijo de los actores al Instituto Parroquial Jesús en el Huerto de los Olivos'. A ello añadió que 'aun prescindiendo de la prueba pericial contable impugnada por los quejosos, había quedado demostrado el vínculo contractual que ligara a las partes y la prestación de los servicios de enseñanza cumplida por la actora, sin que los demandados justificaran siquiera mínimamente los hechos invocados en su defensa. Por otro lado, en cuanto al monto al que había de ascender la condena, hizo notar que en sus contestaciones de demandas, los ahora apelantes no desconocieron el hecho de que las cuotas mensuales durante el año 2000 ascendieron a la suma de $ 210 cada una' (v. fs. 273 vta./274)."

"Pues bien, lo que interesa a los fines de la procedencia del recurso de nulidad es la omisión de una cuestión esencial, y no el sentido como fuere resuelta. De allí que corresponda rechazar esta clase de recursos extraordinarios cuando -como acontece en la especie- las cuestiones cuya preterición se denuncia fueron abordados por la alzada, expresa o tácitamente, toda vez que resulta ajeno a su ámbito tanto el acierto con que se haya analizado el asunto, como la forma con que aquél fuera encarado (conf. Ac. 84.075, sent. de 1-IX-2004, Ac. 87.803, sent. de 23-II-2005)."

"No demostradas, entonces, las infracciones legales denunciadas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de nulidad (arts. 168 y 171 de la Constitución provincial y 296 y 298 del C.P.C.C.). Con costas a los recurrentes vencidos (art. 68 del cit. Código)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa; los Dres. de Lázzari, Negri, Kogan y Genoud adhirieron por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo final: se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 298, C.P.C.C.).