Cooperativa Agropecuaria Ltda. Carabelas c/Paoletti, Ruben José s/Cobro sumario

¿Quién es el actor?

Cooperativa Agropecuaria Limitada de Carabelas.

¿A quién se demanda?

Rubén José Paoletti.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos correspondiente al precio de operaciones de compraventa de cereales por incumplimiento del pago.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el demandado y se confirmó la condena a pago impuesta en instancia anterior; con costas y pérdida del depósito previo de $ 6.998,32.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar.

a) El ataque dirigido a demostrar la violación del principio que regula la carga de la prueba y a la aducida infracción del art. 375 del Código procesal resulta ineficaz, ya que dicho precepto se quebranta cuando el juzgador, alterando las reglas del onus probandi, impone a una parte la obligación de acreditar hechos que correspondía a la otra. No infringe tal norma la decisión que estima no probadas las afirmaciones de alguno de los litigantes, ni es útil la invocación de dicho precepto para sustentar una queja dirigida a controvertir la tarea valorativa realizada en la instancia de origen (conf. Ac. 52.522, sent. del 9-VIII-1994; Ac. 53.188, sent. del 1-X-1996).

b) La lesión a la garantía constitucional de la defensa en juicio -cuyo agravio no pasa del mero enunciado- requiere indicar de qué manera se produjo esa transgresión lo que no ha hecho el quejoso, porque no basta decir que se cercena una garantía constitucional para dar base a un reclamo atendible (fs. 180 vta.; causas Ac. 45.733, sent. del 10-IX-1991, pub. en "Acuerdos y Sentencias", 1991-III-229; Ac. 57.103, sent. del 4-VI-1996).

c) Frente a la denuncia de infracción de las reglas de la sana crítica puntualizo que la mera discrepancia expuesta (ver esp. fs. 181) no es suficiente para tener por acreditada su configuración pues a tal efecto, es necesaria la cabal demostración de que el razonamiento del a quo ha llevado a conclusiones contradictorias e incongruentes, lo que no ha ocurrido en autos (Ac. 68.362, sent. del 22-IX-1998; Ac. 69.113, sent. del 21-XI-2001)."

Además, el tribunal consignó elementos probatorios valorados por la cámara: "los libros de comercio sobre los que se elaboró la pericia contable..., el cheque que se habría entregado a cuenta del precio y que no fue cancelado -de fecha coincidente con la última entrega del cereal-, los remitos y cartas de porte de cuya autenticidad dieron cuenta los fleteros..." y sostuvo que "No demostradas las violaciones legales ni el absurdo denunciados, el recurso debe rechazarse (art. 279, Cód. proc., su doct.)."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 6998,32, efectuado a fs. 177 y 197, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)."