Gómez, Rubén Oscar c/Patella, Teresa y otros s/Daños y perjuicios y beneficio de litigar sin gastos

¿Quién es el actor?

R. O. G., por sí y en representación de su hija menor.

¿A quién se demanda?

Instituto Estrada Sociedad Anónima; Quintín Arce Borda; Teresa Patella.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios y gastos médicos presentes y futuros derivados de una lesión sufrida por la menor en el establecimiento educativo.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los demandados y confirmó, en lo esencial, la conclusión de las instancias ordinarias de que el hecho dañoso ocurrió dentro del establecimiento y la condena a indemnizar. Se sostuvo asimismo la facultad del juez de aplicar el art. 165 del Código Procesal Civil y Comercial para fijar el monto de la reparación futura en la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recuso resulta insuficiente toda vez que no encuentra respaldo en la denuncia de transgresión de norma sustancial o procesal alguna ('Acuerdos y Sentencias', 1986-III, 22)."

"La Corte tiene dicho que la interpretación del contenido de los escritos constitutivos del proceso y su incidencia en la materia, son materias ajenas al recurso de inaplicabilidad de ley, salvo el caso de demostración fehaciente de absurdo ... que los recurrentes, en mi opinión, no logran acreditar en la especie. Tampoco lo hacen respecto a la prueba, siendo que su valoración está reservada a los jueces de las instancias ordinarias, irrevisible salvo el supuesto de absurdo que debe ser objeto de invocación eficaz y acabada demostración (ab. cit., 1986-II, 94)."

"Respecto a la aplicación del art. 1117 del Código Civil, entiendo que no ha mediado modificación de la relación conforme se trabó la 'litis', ya que ese marco legal no fue desconocido por ellos pues en su responde lo mencionan en el apartado que titulan: 'Naturaleza jurídica de la responsabilidad' (v. 6. 119 y vta.)."

"Conforme lo tiene dicho V.E., probada la existencia del daño, la facultad prevista en el art. 165 del Código Procesal Civil y Comercial para establecer el monto de la reparación, es privativa de los tribunales comunes ... para establecer, con relativa exactitud, el monto de la reparación (Ac. 23.175 del 21-VI-77, Ac. 22.437 del 8-III-77)."

Del voto del señor Juez Vivanco: "La valoración de la prueba así como interpretar el contenido de lo manifestado por las partes en los escritos constitutivos del proceso, constituyen una cuestión de hecho que sólo puede ser revisada por esta Corte en casos en que se demuestre la existencia de absurdo ... lo que en el caso no acontece."

¿Qué se resolvió?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)."