Xing Xiaodong y otra c/Empresa de Transporte 25 de Mayo S.R.L. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Xing Xiaodong y otra (actora y su hija como beneficiaria del valor vida).

¿A quién se demanda?

Empresa de Transportes 25 de Mayo S.R.L. (accionada) y citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito (muerte de la víctima y rubro "valor vida" a favor de la hija).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte accionada y la citada en garantía; se confirmó la decisión de la Cámara que había hecho lugar a la demanda y los montos fijados en la condena. Se imponen costas y se pierde el depósito previo de $25.000.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El archivo de las actuaciones dispuesto por el señor Fiscal, no reviste la calidad de sentencia, por lo que no puede atribuírsele el carácter de cosa juzgada en los términos de los arts. 1102 y 1103 del Código Civil (conf. Ac. 88.337, sent. del 8-IX-2004). Es que sólo puede ostentar la judicatura aquella persona que se encuentra habilitada constitucionalmente para asumir dicho cargo con todas las atribuciones y funciones que la propia Carta estatuye (conf. arts. 5, 108, 123 y concs., Constitución nacional; 1, 160, 166, 168, 169 y 171 de la provincial)."

"Vale la pena reiterar que se entiende por tal vicio, el error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa (conf. causas Ac. 58.838, sent. del 17-X-1995; Ac. 63.556, sent. del 8-X-1996; Ac. 64.347, sent. del 18-II-1997; etc.). Este extremo no lo advierto configurado en autos, máxime que la valoración de la prueba en general es en principio una cuestión ajena a la competencia de esta Corte, que no es una tercera instancia revisora de lo actuado por la alzada."

"Debe acotar que constituye una facultad privativa de los jueces ordinarios la elección de las pautas para determinar la indemnización de daños y perjuicios, así como la fijación del quantum; y esa prerrogativa sólo puede ser analizada en esta instancia cuando no es ejercida con la necesaria prudencia que debe imperar en todo pronunciamiento judicial ...; extremo que no encuentro configurado en los presentes autos."

¿Cómo votaron los jueces?

el señor Juez Dr. Roncoroni votó por la negativa y los señores jueces Drs. Pettigiani, Kogan, Genoud e Hitters, por los mismos fundamentos, votaron también por la negativa. Bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 25.000, efectuado a fs. 552, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."