Heredia de Ledesma, Celestina Sixta c/Acevedo, Ortelio Paulino y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Heredia de Ledesma, Celestina Sixta.

¿A quién se demanda?

Acevedo, Ortelio Paulino (y otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte de la víctima atribuida al tractor manejado por Acevedo; responsabilidad civil fundada en la teoría del riesgo creado (art. 1113 C.C.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se confirmó la valoración de la Cámara que había revocado la primera instancia y rechazado la demanda por falta de acreditación de la relación causal entre el tractor y el daño.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente caso, tal como lo advierte la alzada, se presentan dos versiones disímiles sobre la ocurrencia del suceso. Mientras que el actor asevera que el tractor es puesto en marcha por Acevedo y al avanzar golpea fuertemente con su rueda trasera el extremo del banco de madera en el que se hallaba sentada la víctima, durmiendo y provoca su caída, golpeando con el vehículo, siendo arrollado por la rueda del mismo (v. fs. 15), el accionado afirma que por un movimiento intempestivo del fallecido Ledesma, se rompen las patas traseras del banco sobre el que se encontraba sentado, cayendo hacia atrás, golpeando fuertemente con la nuca sobre la parte media de la estructura del tractor, que no estaba en movimiento (v. fs. 37 vta./38)."

"Tiene dicho esta Corte que la víctima del hecho dañoso que acciona en función del art. 1113, 2do. apartado, segundo párrafo del Código Civil debe probar la relación causal entre el daño y el riesgo de la cosa (conf. Ac. 54.310, sent. del 28-XII-1993)."

"En consecuencia, si bien el recurrente acusa la existencia del error de razonamiento, de la observación de las pruebas en su conjunto no se aprecia que el a quo haya incurrido en tal vicio, al sostener la carencia de acreditación de la relación causal entre la actuación de la cosa -tractor- y el perjuicio esgrimido, por cuyo motivo corresponde propiciar el rechazo del recurso traído (conf. art. 279, C.P.C.C.). Disentir con lo resuelto por la Cámara, no es base idónea de agravios, ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pues dicha anomalía queda configurada sólo cuando de ella media cabal demostración de su presencia, pues sólo el error palmario y fundamental autoriza la apertura de esta instancia para el examen de una cuestión de hecho (conf. Ac. 41.583, sent. del 13-III-1990; Ac. 42.965, sent. del 27-XI-1990; Ac. 53.172, sent. del 3-V-1995)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del señor Juez Negri fue acompañado por los jueces Kogan, Genoud, Hitters y Soria; por mayoría se resolvió el rechazo del recurso. No consta disidencia mayoritaria.