Aeinsimburo, Elsa Clara c/Cejas, Walter Oscar s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Aeinsimburo, Elsa Clara.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires, por los hechos imputados al agente Cejas, Walter Oscar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión resarcitoria por daños y perjuicios derivados del homicidio cometido por el agente policial; se endilgó responsabilidad al Estado provincial por facilitación/relación con el arma y por la supuesta relación entre la función y el hecho dañoso.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la actora; se confirmó la conclusión de la Cámara que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la pretensión contra el Fisco provincial (es decir, no se hizo lugar a la demanda contra el Estado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara juzgó que no se daban en el caso los requisitos para imputar responsabilidad al ente estatal, puesto que no se podía afirmar que la condición de agente de la Policía hubiera sido causa o hubiera dado ocasión al accidente de autos, la conducta del dependiente no encuadraba dentro de lo que cabía considerar como acto de servicio y el arma no pertenecía a la provincia ni había sido autorizado su uso por ella."

"Tal carga técnica no ha sido idóneamente cumplida por el impugnante, quien se limita a afirmar que por las características del arma usada -arma de guerra y no de uso civil- debe presumirse que es la reglamentaria... Tal reconocimiento, lejos está de desvirtuar lo sostenido por el a quo, en tanto éste afirmara que la calidad del arma proveída por la repartición no se encontraba acreditada; puesto que de la insuficiencia probatoria respecto a la calidad de particular del arma no se deriva -como pretende el recurrente- la conclusión de que fuera la reglamentaria, por lo que no pueden atenderse los agravios vertidos en tal sentido."

"Conforme llevamos viendo, no se ha comprobado que el arma hubiera sido provista por la repartición o autorizado su uso por ella, por lo que no se da en autos la nota de facilitación del hecho que constituye el pilar de la responsabilidad estatal conforme surge de Ac. 55.416... por lo que no existe la vulneración de la doctrina legal denunciada por el impugnante."

"Tampoco logra el recurrente conmover lo decidido en torno a que las tareas desempeñadas por Cejas al momento del hecho no fueron realizadas en ocasión o con motivo de sus funciones, por lo que su queja deviene ineficaz, toda vez que tratándose de extremos netamente fácticos, no ha demostrado que tal conclusión se encuentre viciada de absurdo, por lo que no le asiste razón al accionante en su planteo."

Resultado procesal: Rechazo del recurso extraordinario con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).

¿Cómo votaron los jueces?

Por negativa votaron los doctores Roncoroni, Pettigiani, Kogan, Genoud e Hitters; acuerdo unánime.