Porta, Gervasio Andrés y de Cristófalo, Verónica c/Villagra, Daniel Omar y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Gervasio Andrés Porta y Verónica Paola de Cristófaro.

¿A quién se demanda?

Tomás Esteche; Daniel Omar Villagra; Hugo Villagra; y las aseguradoras Provincia Seguros S.A. y Federación Patronal Coop. de Seguros Ltda. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente (daño moral, gastos médico‑farmacéuticos, gastos futuros, incapacidad sobreviniente, y demás rubros indemnizatorios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por Federación Patronal; se confirmó en lo sustancial la resolución de la Cámara que admitió la demanda contra Daniel y Hugo Villagra y extendió la condena a Federación Patronal; la Cámara además revocó o redujo ciertos rubros en la liquidación y eximió de responsabilidad a Provincia Seguros respecto de Tomás Esteche. Costas a la parte recurrente; pérdida del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la improcedencia del recurso de nulidad frente a agravios de incongruencia/contradicción:

"estimo corresponde evaluar la procedencia del mismo. Y para su solución (ya adelantada), recuerdo que es improcedente el recurso extraordinario de nulidad que bajo el rótulo de 'omisión de cuestiones esenciales' alega incongruencia, contradicción, arbitrariedad y desacierto en el fallo, cuestionamientos estos propios del recurso de inaplicabilidad de ley... la omisión en el tratamiento de cuestiones esenciales que genera la nulidad del fallo no es aquella en la que la materia aparece desplazada o tratada implícita o expresamente, pues lo que sanciona con la nulidad del fallo el art. 168 de la Constitución provincial es la omisión de tratamiento de una cuestión esencial y no la forma en que ésta fue resuelta."

2) Sobre pérdida de virtualidad del agravio por rechazo del rubro incapacidad:

"en relación al agravio supuestamente habido por el acogimiento por el juez de primera instancia de los rubros incapacidad sobreviniente y gastos futuros, que al decir de la recurrente traía consigo una doble reparación, la cuestión que se dice omitida por la alzada ha perdido virtualidad en esa instancia por el expreso rechazo del rubro incapacidad que, a la vista del apelante, suponía la referida doble indemnización."

3) Sobre la extensión de la condena a la aseguradora y la aplicación del art. 56 Ley 17.418:

"Considero que surge otro dato que revela la incuestionable responsabilidad ... la misma ha incumplido con la carga dispuesta por el art. 56 de la ley 17.418, que establece 'El asegurador debe pronunciarse acerca del derecho del asegurado dentro de los treinta días ... La omisión de pronunciarse importa aceptación'... Su silencio (calificado) la obliga (art. 919 del Código Civil)."

Y el voto concluye: "Por todo lo hasta aquí expuesto, propongo confirmar la extensión de la condena impuesta a la recurrente. Doy mi voto por la negativa."

4) Bloque dispositivó final (decisión de la mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas (arts. 289 y 298, C.P.C.C.). El depósito previo de $ 2505, efectuado a fs. 820, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de vista por el Dr. Genoud con adhesiones de Soria (parcialmente), Pettigiani, de Lázzari y Kogan; todos votaron por la negativa en las cuestiones; el bloque acuerdo final rechazó los recursos.