Arroyo, Joaquín c/Fois, Rosa Angélica y otro s/Juicio ejecutivo

¿Quién es el actor?

Arroyo, Joaquín.

¿A quién se demanda?

Fois, Rosa Angélica y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por título ejecutivo; en la ejecución los ejecutados opusieron excepciones de falsedad e inhabilidad del título.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró mal concedido el recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley interpuesto por los ejecutados y ordenó reintegrar el depósito previo al recurrente (art. 293 Cód. cit.). Se rechazó la admisibilidad del recurso extraordinario por no tratarse de una resolución definitiva revisable en esa vía.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina de esta Corte -aplicable en la especie- que la decisión de la Cámara que desestima la excepción de inhabilidad de título opuesta por el ejecutado no reviste el carácter de sentencia definitiva en los términos de los arts. 278 y 296 del Código Procesal Civil y Comercial, desde que sólo se pronuncia sobre cuestiones que no desbordan la estructura formal del proceso ejecutivo, sin abrir juicio sobre aquéllas que hacen a la obligación sustancial, lo cual -eventualmente- podrá ser objeto de debate en el juicio ordinario posterior (art. 551 del C.P.C.C.C.; cf. Ac. 56.581, res. del 30-VIII-1994, Ac. 86.416, res. del 30-X-2002). Igual criterio ha sido sostenido en relación a la resolución que rechaza la defensa de falsedad opuesta por los ejecutados (cf. Ac. 85.329, res. del 17-VII-2002)."

"Pues bien, en el sub lite, no se advierten circunstancias excepcionales que justifiquen apartarse de la doctrina jurisprudencial vigente en la materia. En efecto, no resultan atendibles las razones argumentadas por los impugnantes en el punto V de su recurso (v. fs. 98/100), toda vez que, como acertadamente destacara el doctor Hitters en su voto en Ac. 93.399 -al que presté mi adhesión-, en el juicio ordinario posterior las partes podrán debatir lo relativo a la época de nacimiento de la obligación sustancial, y sobre tal base la aplicación al caso de la legislación de emergencia y pesificación de la deuda ejecutada."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se declara mal concedido el recurso extraordinario interpuesto (art. 278, C.P.C.C.). El depósito previo deberá reintegrarse al recurrente (art. 293, Cód. cit.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los jueces Genoud, Soria, Pettigiani, de Lázzari y Kogan votaron en idéntico sentido; no consta voto en minoría. Concluye el acuerdo con la declaración de mal concedido del recurso.