Sevoli, Rogelio y otro s/Incidente de ejecución de convenio

¿Quién es el actor?

Sevoli, Rogelio y otro.

¿A quién se demanda?

No surge identificado en la sentencia aportada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la confirmación de la nulidad articulada (fs. 49/52) y contra la declaración de extemporaneidad del recurso de apelación por haberse tenido por notificado al recurrente de la resolución de fs. 36/37 (se cuestiona la falta del original de la cédula y la reconstrucción de su diligenciamiento).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto; con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tengo para mí que no logra acreditarse en la especie el citado vicio descalificador de los fallos.

En efecto, las manifestaciones efectuadas por quien recurre no permiten visualizar el error en la valoración de la prueba de informes obrante en autos, las cuales permitieron reconstruir dicho acto procesal para tener por acreditada la efectiva notificación de la resolución de fs. 36/37 el día 7 de octubre de 1998, y la consecuente declaración de nulidad del auto que concedía el recurso de apelación incoado a fs. 38, por lo que propicio el rechazo del intento revisor (conf. art. 279, C.P.C.C.).

Voto por la negativa."

Además, se consignó previamente la alegación del recurrente:

"Sostiene que si bien existe en autos constancia del libramiento de una cédula a su parte, la misma nunca fue recepcionada. A su entender, el fallo recurrido le impone la acreditación de un hecho negativo, en abierta contradicción con el art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial y tal inversión configura un absurdo formal... Afirma que la alzada ha basado su decisión, exclusivamente, en una reconstrucción incompleta del iter lógico y práctico que se realiza para el diligenciamiento de una cédula, restándole relevancia a la falta de agregación en autos, nada menos que de la cédula original... Esta forma de resolver, dice, coarta el derecho constitucional de defensa en juicio (conf. art. 18, C.N.)."

Resultado del acuerdo (mayoría): los jueces Kogan, Genoud, Hitters, Soria y Pettigiani votaron por la negativa y se rechazó el recurso extraordinario; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).