Ojeda, Francisco Horacio y otra c/Catanese, Luciano Enrico y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Francisco Horacio Ojeda y Haydee Enriqueta Braderman (actora).

¿A quién se demanda?

Luciano Enrico Catanese; Marta Julia Escribano de Bonerba; Compañía de Seguros Unión Comerciante S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito en el que la víctima fue arrollada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se confirmó la evaluación de la Cámara que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la demanda; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar.

Para resolver como lo hizo, el tribunal luego de analizar las constancias obrantes en la causa penal, especialmente las declaraciones de fs. 6/7 -ratificada a fs. 76-, 41/42 y 43/44, los croquis de fs. 8, 20, 42 y 77 y el peritaje obrante en dicha sede represiva a fs. 55 vta., consideró que correspondía eximir de responsabilidad al conductor por ausencia de nexo causal al haberse acreditado la 'culpa' exclusiva de la víctima en el evento dañoso.

Así dijo: '... más allá de la velocidad a la que circulara el automotor en la ruta nacional, en dicha zona rural la peatona debía ceder el paso a los vehículos que transitaban por la ruta, pues en dicho lugar no existía una zona específicamente señalizada que le habilitara su prioridad de paso ... Mas, a pesar de ello, la víctima no sólo incumplió la norma reglamentaria aludida, sino que, además, cruzó la ruta corriendo, saliendo desde atrás de un camión que transitaba en sentido contrario al automóvil conducido por el codemandado, sin siquiera mirar hacia su derecha para ver si podía efectuar el cruce, no advirtiendo que en la mano contraria a la del camión transitaba un automóvil, efectuando el cruce en forma 'repentina', lo que denota una actitud imprevisible para cualquier persona normal que en modo alguno puede esperar que alguien cruce la ruta saliendo detrás de un camión y corriendo sin mirar hacia el lado contrario, todo lo cual hizo fracasar la maniobra de esquive y frenado efectuada por el conductor...' (ver fs. 799).

Agrego a ello que '... se colige, sin esfuerzo, que el obrar de la víctima descripto exhaustivamente en este voto y violatorio de la obligación que la ley le imponía no sólo en cuanto a la atención y prudencia, sino también al respecto de la prioridad de paso de los automotores en una ruta nacional, ha sido la causa adecuada para producir normalmente el resultado dañoso, el cual pudo evidentemente ser previsto por la víctima y con la conducta que la ley le imponía haberse evitado el luctuoso accidente...'. A más de lo dicho, sostuvo que '... quien ingresa a una 'vía ajena' produce una invasión con el trastorno consiguiente, razón por la cual es el invasor quien debe extremar los cuidados de su obrar y, siendo ello así, cuando el peatón cruza la calzada, los deberes de cuidado, pericia y diligencia son prioritariamente a su cargo, a lo que debe agregarse que, en el caso particular, el peatón tenía la obligación de posibilitar el paso prioritario de los automotores que transitaran por la ruta (art. 57 inc. 3º de la ley 11.430), lo que pone aún más de resalto la clara conducta culposa, imprudente negligente y temeraria de la víctima (arts. 512, 902 Cód. Civil)'; (ver fs. 804 y vta.)."

"Frente a estos fundamentos el recurrente sólo expone en el recurso su particular versión de los hechos pero sin demostrar -como era su carga- que el pronunciamiento atacado adolezca del vicio de absurdo que le imputa, dejando incólume el basamento del decisorio que estableció la ruptura del nexo causal debido a la culpa de la víctima en el evento dañoso.

En sustancia, determinar si la conducta de la víctima (sea cual fuere el rótulo que se le asigne) ha sido la causa del accidente remite a una cuestión de hecho, ajena a la función de la Corte, salvo el supuesto de absurdo (conf. Ac. 75.139, sent. del 20-IX-2000)."

"Por último, cabe agregar que tiene resuelto reiteradamente esta Corte que la valoración de los dichos de los testigos es facultad privativa de los jueces de grado y sus conclusiones, en principio, no pueden ser revisadas por vía del recurso de inaplicabilidad de ley ... salvo que se demuestre absurdo, lo que no acontece en la especie."