Giménez, Juan Carlos c/Perusco, Carlos Alberto y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Giménez, Juan Carlos.

¿A quién se demanda?

Perusco, Carlos Alberto; además resultó citada en garantía Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por siniestro; se discutió la exclusión de cobertura invocada por la aseguradora por presunta falta de registro habilitante del conductor (cláusula de exclusión de la póliza).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora; quedó confirmada la decisión de rechazar la exclusión de cobertura y hacer extensiva la condena a la citada en garantía. Con costas; pérdida del depósito previo de $5.070.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. El recurso no puede prosperar.

Más allá de que la defensa opuesta se hubiera articulado oportunamente o no, bajo el fundamento de carecer el demandado Perusco de licencia habilitante para conducir vehículos afectados a servicios de alquiler (remisse), tengo para mí que la aseguradora no logró acreditar el extremo que avala su excepción."

"c) Tiene dicho esta Corte que corresponde la carga de probar un hecho a la parte cuya petición (pretensión o excepción) lo tiene como presupuesto necesario, de acuerdo con la norma jurídica aplicable; o, expresado de otra manera, a cada parte le corresponde la carga de probar los hechos que sirven de presupuesto a la norma que consagra el efecto jurídico perseguido por ella cualquiera que sea su posición procesal, criterio que es, precisamente, el del art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial (conf. Ac. 85.360, sent. del 31-III-2004).

Cabe agregar, asimismo, que no asiste razón al quejoso en cuanto pretende que esta exigencia probatoria implicaría colocarlo frente a una carga "diabólica", premisa que no demuestra. Tiene dicho este Tribunal, que como no es lo mismo la negativa de un hecho que un hecho negativo, no hay razón alguna que justifique eximir de la prueba respectiva a la parte que invoca un hecho negativo cuando pretende deducir de él en su favor un efecto jurídico (art. 375, C.P.C.C.; Ac. 41.765, sent. del 9-X-1990; Ac. 57.320, sent. del 20-XI-1996; Ac. 58.456, sent. del 17-V-2000)."

"En consecuencia, no demostradas las transgresiones legales denunciadas ni el absurdo imputado (art. 279, C.P.C.C.), voto por la negativa."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 298, C.P.C.C.).

El depósito previo de $ 5070, efectuado a fs. 411 y 427, queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por los arts. 6 y 7 de la Resolución 425/2002 (texto Resol. 870/2002)."