Medina, Gustavo Clementino c/Brugueras, Javier Marcelo y otro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Gustavo Clementino Medina.

¿A quién se demanda?

Javier Marcelo Brugueras; Cristina Verónica Tufillaro; Paraná S.A. de Seguros; codemandado García.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión resarcitoria por lesiones y daños derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 14-12-1995 en la intersección de Libertador San Martín y Figueroa Alcorta (San Justo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor; la sentencia de la Cámara que dejó sin efecto la condena contra Brugueras, Tufillaro y la aseguradora fue confirmada en lo sustancial por la Suprema Corte (se impusieron costas al recurrente).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…el día 14 de diciembre de 1995 Gustavo Medina viajaba como acompañante en la parte trasera del Fiat Fiorino, el que era conducido por Javier Marcelo Brugueras y circulaba por Libertador San Martín de la localidad de San Justo, en circunstancias que dicho rodado se encontraba transponiendo la intersección con la calle Figueroa Alcorta y cuando prácticamente la había cruzado es embestido en forma violenta por el automóvil Suzuki Swift conducido ... por el codemandado García, que lo hacía a elevada velocidad y a raíz del encontronazo se abre la puerta trasera, cayendo al pavimento el actor lesionándose..." (fs. 561).

"…si bien la calidad de embistente, la velocidad, el arribo prioritario a la encrucijada, la preferencia en el cruce y tantos otros ingredientes tienen su significado, es el conjunto de los datos lo que da contenido a la tarea de juzgar, a través de las reglas que rigen la ponderación de la prueba..." (v. fs. 562).

"Las circunstancias en que acaeció el accidente, el análisis de la responsabilidad que a cada uno de los participantes le cupo en el mismo, con especial consideración de los hechos efectuada en la sede represiva, fueron evaluados expresamente por el fallo (croquis de fs. 8; pericia mecánica de fs. 9; fotografías de fs. 12/15, 25; declaraciones de fs. 20, 30; pericia de fs. 24; dictamen técnico de fs. 77/78, todas de la causa penal que corre por cuerda; pericia mecánica de fs. 394/399; v. fs. 561/562) llevándolo a concluir que el exclusivo responsable en la producción del hecho dañoso ha sido el conductor del Suzuki que al pretender cruzar Libertador San Martín a excesiva velocidad, choca el lateral derecho del Fiat Fiorino cuando éste prácticamente estaba terminando el cruce."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."

Observaciones sobre la valoración mayoritaria: La decisión sigue la regla de la Corte sobre la potestad de la instancia extraordinaria para no reexaminar cuestiones de hecho salvo absurdo; la mayoría consideró que la Cámara analizó exhaustivamente la prueba y que el recurrente no impugnó idóneamente los fundamentos esenciales del fallo, por lo que no quedó acreditada violación aplicable de la ley (arts. 279 CPCC y doctrina citada).