Isasi, Graciela Mónica contra Gobierno de la Provincia de Buenos Aires (Empleador autoasegurado). Enfermedad profesional.

¿Quién es el actor?

Graciela Mónica Isasi, docente dependiente de la Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Buenos Aires (empleador autoasegurado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación por enfermedad profesional (disfonía funcional irreversible) y revisión de la liquidación de la prestación dineraria por incapacidad (incapacidad fijada 17% por Comisión Médica). Se discute inclusión de rubros "no remunerativos" en el ingreso base y la aplicación del índice RIPTE / ley 26.773 para actualizar el ingreso base.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley: se revoca la parte de la sentencia de grado que había incrementado el ingreso base y la condena aplicando el art. 17 apartado 6 de la ley 26.773 (se declara la inaplicabilidad de esa norma al caso por no regir retroactivamente). En cambio, se mantiene la decisión de instancia de que para el cómputo del ingreso base mensual deben incluirse los importes de carácter no remunerativo que integran el salario del trabajador. Se ordena nueva liquidación por el tribunal de origen. Costas por orden por progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal de origen consideró no controvertido que, con fecha 5 de julio de 2010, la señora Graciela Mónica Isasi ... denunció padecer una disfonía funcional irreversible ... Con posterioridad la Comisión Médica correspondiente le fijó una incapacidad del 17% del índice de la total obrera, percibiendo en sede administrativa, con fecha 18 de septiembre de 2012, la suma de $86.305,66."

"El juzgador de grado declaró la inconstitucionalidad del art. 12 de la ley 24.557 en cuanto sólo incluye, para el cálculo del valor mensual del ingreso base, los ítems sujetos a aportes y contribuciones... porque el valor del ingreso base no debe tener otro objetivo que no sea que el trabajador accidentado perciba un resarcimiento acorde con las remuneraciones habitualmente devengadas y percibidas, más allá de que el empleador ... decida unilateralmente considerar a una parte de los haberes como no contributivos..."

"Con sujeción a tales directrices, y teniendo en cuenta que a la fecha de la primera manifestación invalidante (5 de julio de 2010), la ley 26.773 (B.O., 26-X-2012) no se encontraba vigente, asiste razón al recurrente en cuanto postula que el art. 17 apartado 6 de dicho texto legal no resulta aplicable al caso, por lo que cabe revocar la sentencia en cuanto dispuso incrementar, con apoyo en esa norma, el ingreso base y por su conducto, el importe de la prestación dineraria prevista por el art. 14 apartado 2 inc. 'a' de la ley 24.557."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se revoca la sentencia impugnada en cuanto determinó el importe de condena con arreglo a las prescripciones de la ley 26.773, cuya inaplicabilidad se declara. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que practique nueva liquidación."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que inicia el acuerdo (Genoud) propone hacer lugar parcialmente; de Lázzari adhiere parcialmente pero dejó constancia de su opinión minoritaria favorable a aplicar ley 26.773 retroactivamente; Soria, Kogan y Pettigiani adhirieron al voto de Genoud. El dispositivo final (mayoría) revoca la aplicación del art. 17.6 de la ley 26.773 y ordena nueva liquidación, respetando la inclusión de rubros no remunerativos en el ingreso base, tal como había hecho el juez de grado.