Colaneri, Sebastián Daniel contra Provincia ART S.A. .Materia a categorizar.

¿Quién es el actor?

Sebastián Daniel Colaneri.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diferencias vinculadas con la prestación dineraria prevista en el art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557 por incapacidad parcial y permanente, conforme resolución 387/16 y ajuste por índice RIPTE (ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora; se revocó la sentencia de grado en cuanto aplicó erróneamente el índice RIPTE y en cuanto aplicó la resolución 387/16; se dejó sin efecto la determinación de intereses moratorios adoptada en la instancia de origen y se remitieron los autos al tribunal de origen para nueva integración y liquidación conforme a la doctrina legal vigente. Se impusieron las costas por su orden en atención al progreso parcial del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En dicha oportunidad se señaló que el referido índice debe aplicarse a los valores mínimos establecidos en los arts. 3 y 4 del decreto 1.694/09 para las indemnizaciones previstas en los arts. 14 apartado 2 y 15 apartado 2 de la ley 24.557; a las compensaciones dinerarias adicionales de pago único a las que alude el art. 11 apartado 4 de esta última ley; y a la base de la indemnización adicional contemplada en el art. 3 de la ley 26.773 para los casos de muerte o incapacidad total."

"Entonces, corresponde hacer lugar a este tramo del recurso traído, y revocar la sentencia de grado en cuanto en ella se aplicó erróneamente el índice RIPTE previsto en la ley 26.773, el que deberá calcularse en la instancia conforme lo expuesto."

"En virtud de ello, teniendo en cuenta la fecha de ocurrencia del infortunio laboral ... éste no cae bajo la órbita de aplicación de la resolución ... 387/16, sino de la resolución 34/13 del mismo organismo. En consecuencia, cabe revocar la sentencia en cuanto dispuso incrementar, con apoyo en esa normativa, el importe de las prestaciones dinerarias que fueron objeto de la condena."

"Por lo demás, ... también corresponde dejar sin efecto lo resuelto por el a quo en lo que respecta a los intereses moratorios aplicados, en tanto fueron determinados a partir de una argumentación que no se ajusta a la normativa vigente."

(Bloque dispositivo final) "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto y se revoca la sentencia impugnada con el alcance establecido en el punto IV del voto emitido en primer término. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, dicte el pronunciamiento que corresponda. Las costas se imponen por su orden, en atención al progreso parcial del recurso (arts. 68 seg. párr. y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

la decisión tiene mayoría concordante (Drs. Soria, de Lázzari, Genoud, Kogan y Pettigiani). No se consignan votos en disidencia que alteren el dispositivo mayoritario.