Baigorria, Eduardo R. c/Buenos Aires al Pacífico San Martín S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Eduardo R. Baigorria.

¿A quién se demanda?

Buenos Aires al Pacífico San Martín S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la caída del actor desde una columna de iluminación bajo la guarda de la demandada, que el actor atribuye a una descarga eléctrica (shock eléctrico).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (votos de Roncoroni, Hitters, Soria, Kogan y Genoud) se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el actor y se confirmaron las conclusiones de las instancias inferiores que habían rechazado la demanda por falta de acreditación de la relación causal. El juez Negri votó en sentido afirmativo respecto de la interpretación del art. 1113, pero fue vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es sabido que quien acciona en función del art. 1113, 2º párrafo del Código Civil, debe probar: a) el daño; b) la relación causal; c) el riesgo de la cosa; y d) el carácter de dueño o guardián de los demandados (conf. Ac. 58.351, sent. del 8-VII-1997; Ac. 41.673, sent. del 26-XII-1989); se ha reiterado también que como derivación de la manda establecida en el art. 375 del Código Procesal Civil y Comercial es a cargo de quien reclama el daño la acreditación de la relación de causalidad que se invoca (conf. Ac. 71.406, sent. del 23-VIII-2000; Ac. 68.799, sent. del 26-X-1999)."

"Ha dicho reiteradamente este Tribunal que determinar la existencia de la relación causal entre el hecho y el daño constituye una cuestión de hecho no abordable en la instancia extraordinaria sino se logra demostrar que el juzgador al darla por existente o considerar su ruptura haya incurrido en absurdo valorativo de la prueba (conf. Ac. 64.719, sent. del 23-II-1999; Ac. 66.562, sent. del 3-VI-1997). Se entiende por tal sólo al error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa (conf. Ac. 58.938, sent. del 17-X-1995; Ac. 63.556, sent. del 8-X-1996; Ac. 64.347, sent. del 18-II-1997; Ac. 71.327, sent. del 18-V-1999) circunstancia extrema que en autos no se ha acreditado (art. 384, C.P.C.) pues el fallo exhibe un razonamiento lógico y coherente aunque contrario a los intereses del recurrente."

"El inferior en grado al resolver como lo hizo, valoró las probanzas de autos y entendió que la parte actora no demostró la relación de causalidad entre el daño y el hecho denunciado como causante de la caída (el shock eléctrico), al no obrar elementos de juicio que probaran el contacto con la cosa potencialmente riesgosa."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa (rechazo del recurso) los jueces Roncoroni, Hitters, Soria, Kogan y Genoud. Votó por la afirmativa (proseguir con la queja sobre interpretación del art. 1113) el juez Negri. El dispositivo final del acuerdo rechazó el recurso por mayoría y condenó con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).