Pelizzari, Carlos Oscar c/ Municipalidad de Lanús s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Pelizzari, Carlos Oscar.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Lanús.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión anulatoria de la cesantía administrativa y condena a reincorporación más salarios caídos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, confirmando que la impugnación carece de la suficiente fundamentación para abrir la vía extraordinaria y que los agravios son, en esencia, una discrepancia sobre la valoración de la prueba.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso no puede prosperar atento a su manifiesta insuficiencia (conf. art. 279 del C.P.C.C.), situación que habilita la aplicación del art. 31 bis de la ley 5827, texto según ley 13.812.

A poco que se analiza el recurso se advierte que los planteos esbozados no conducen a ninguna violación de ley sino más bien traslucen una discrepancia con la subsunción de los hechos en la normativa aplicable y que diera lugar a la sanción de cesantía, cuestión netamente de hecho que sólo podría revisarse a través de la doctrina de esta Corte sobre absurdo, yerro valorativo que -no obstante su absoluta carencia de alegación- tampoco se avizora patentizado en autos.

En efecto, los fundamentos brindados por la alzada que le permitieron arribar a la decisión revocatoria del fallo de primera instancia, no resultan conmovidos por las manifestaciones esbozadas por el recurrente, en tanto se limita a disentir con la valoración de los hechos y de las pruebas que ha realizado el a quo, pero omitiendo atacar de modo directo y eficaz las premisas y conclusiones allí vertidas, dedicándose incluso a desinterpretar el contenido del fallo sin formular un embate idóneo sobre los pilares que dan sustento a la solución en crisis (conf. art. 279 cit., doct causas Ac. 73.447 sent. del 3-V-2000; Ac. 75.204, sent. del 20-VI-2001; Ac. 81.965, sent. del 19-III-2003; C. 111.768 sent. del 19-VII-2012).

Prueba de la desinterpretación o desentendimiento de lo decidido, es el agravio del actor vinculado con la supuesta falta de consideración de la prueba pericial. Lejos de ello, el fallo de Cámara se fundó en éste para revocar la sentencia de primera instancia, al extraer de allí las conclusiones para tener por configurada la falta imputada, esto es la necesaria participación de la comuna en el trámite de los planos que se comprometiera a realizar en forma privada."

(Se reproduce el bloque dispositvo) "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (arts. 31 bis, ley 5827, texto según ley 13.812 y 289 del C.P.C.C.). Las costas del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley se imponen a la recurrente vencida (arts. 60.1, ley 12.008, t.o. ley 13.101; 68, primer párrafo y 289 in fine del C.P.C.C.)."