JurisprudenciaARG
Chisari, José Alfredo c/Tumas, Alfredo Alberto s/Resolución de contrato
Acción de resolución de contrato promovida por José Chisari contra Alfredo Tumas. La Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad por considerar que la Cámara confirmó la sentencia de grado fundándose expresamente en el art. 260 del C.P.C.C. y que las críticas versan sobre errores in iudicando o vías incorrectas de impugnación.
¿Quién es el actor?
José Alfredo Chisari.
¿A quién se demanda?
Alfredo Alberto Tumas.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
acción por resolución de contrato; la primera instancia hizo lugar a la acción y la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial de Dolores confirmó dicha sentencia.
¿Qué se resolvió?
La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por el demandado; confirmó que la alzada razonó su rechazo del recurso de apelación por insuficiencia del escrito (art. 260 C.P.C.C.) y que el recurso de nulidad no es vía adecuada para discutir eventuales errores in iudicando o presuntas violaciones distintas a las formalidades constitucionales invocadas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Tal como lo dictamina el señor Subprocurador General, considero que el recurso no puede prosperar.
Adviértese que la queja se centra en el cuestionamiento a la declaración de insuficiencia del recurso de apelación efectuada por la Cámara interviniente. En definitiva, el impugnante no hace otra cosa que plantear un error in iudicando, cuyo remedio debe buscarse mediante una vía distinta de la elegida.
Reiteradamente se ha resuelto que el acierto o error en la decisión se encuentra vinculado con los eventuales errores in iudicando en que hubiera incurrido el juzgador, temática que resulta ajena al ámbito de impugnación elegido, dado que es propia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley..."
"Pues bien, la lectura del fallo evidencia el cumplimiento del mandato constitucional en comentario, en tanto se halla fundado en expresas disposiciones legales -art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial- circunstancia ésta que sella definitivamente la suerte adversa de la queja..."
En el voto del Dr. Soria también se expresa: "Tampoco existe la denunciada omisión de cuestiones, dado que entendido por la alzada que la apelación no reunía los requisitos del art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial, resulta derivación razonada de aquella conclusión no expedirse sobre el fondo del asunto."
(Se adopta la mayoría: voto por la negativa de Soria, Roncoroni, Negri, Pettigiani y Kogan.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.