Lorenzo, Gladys E. c/Amil, José G. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Lorenzo, Gladys E.; Lorenzo, Carlos H.; Cusano, Juan Angel.

¿A quién se demanda?

Amil, José G.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensiones indemnizatorias por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito en el que intervinieron dos motos y un automóvil.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los actores y se mantuvo la confirmación de la sentencia que había rechazado las acciones; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.). Fecha del acuerdo: 30 de marzo de 2005.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (citas textuales):

"Es doctrina de este Tribunal que tanto la atribución de responsabilidad en un accidente de tránsito, como determinar si ha existido prueba indubitable de liberación de dicha responsabilidad, constituyen típicas cuestiones de hecho inabordables en la instancia extraordinaria, salvo el supuesto excepcional de absurdo (conf. Ac. 59.945, sent. del 21-IV-1998; Ac. 55.453, sent. del 27-XI-1996; entre otras)."

"Se entiende por tal sólo al error palmario, grave y ostensible que se comete en la conceptuación, juicio o raciocinio al analizar, interpretar o valorar las pruebas o los hechos, con tergiversación de las reglas de la sana crítica en violación a las normas procesales aplicables, de todo lo cual resulta una conclusión contradictoria o incoherente en el orden lógico formal o insostenible en la discriminación axiológica (causa Ac. 42.980, sent. del 23-X-1990 en 'Acuerdos y Sentencias', 1990-III-795)."

"No constituye entonces absurdo cualquier error, ni la apreciación opinable que aparezca como discutible u objetable porque se requiere algo más: el vicio lógico del razonamiento o la grosera desinterpretación material de alguna prueba (conf. Ac. 56.166, sent. del 5-VII-1996) situación extrema que lejos está de configurarse en autos donde el bien fundado fallo del a quo ahora cuestionado, exhibe un razonamiento coherente y precisamente fundado, aunque contrario a los intereses de quien recurre."

Además, sobre la prioridad de paso y la cuestión de velocidad y uso de anteojos, el tribunal sostuvo:

"'... dicho privilegio no debe importar una patente para llevarse todo por delante, ni exime a quien del mismo goza de respetar otras reglas que la legislación en tratamiento impone' (v. fs. 409 vta.), pues como también lo ha puesto de resalto esta Corte ... imponen al conductor que llegue a una bocacalle la obligación de reducir sensiblemente la velocidad, la que rige tanto para el que se aproxima por la derecha como para el que lo hace por la izquierda."

Y respecto del uso de anteojos: "La prueba del uso o no de anteojos por parte del demandado en el momento del accidente y sus efectos en cuanto a la responsabilidad en el evento también es una cuestión fáctica, por lo que el agravio formulado debe rechazarse por no haberse demostrado a ese respecto que lo resuelto sea absurdo, y además porque al no haberse modificado la relación de causalidad del hecho dañoso -conforme a lo argumentado por el a quo al tratar el tema- (fs. 410 vta.), tal circunstancia sigue resultando intrascendente, como antes dije."