Illescas, Juan Antonio c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Juan Antonio Illescas, ex agente de la Policía de la Provincia de Buenos Aires (nac. 4-10-1946), cesado por exoneración el 3-4-1982.

¿A quién se demanda?

Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones 79.665/10 y 84.434/10 que rechazaron su solicitud de jubilación móvil extraordinaria prevista por la ley 13.236 (arts. 35 y 40), y reconocimiento del beneficio computando servicios prestados en otros regímenes por reciprocidad (total acreditado 25 años, 3 meses y 19 días según la demanda).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y doctrina legal interpuesto por la Caja; se confirmó la orden de la instancia de grado que reconoció el derecho del actor al beneficio previsional y condenó al pago con costas de la recurrente (decisión por mayoría unánime de los jueces firmantes).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Adelanto que el recurso no puede prosperar.

1. Teniendo en cuenta el marco normativo aplicable, la alzada consideró ajustado a derecho lo fallado por la jueza de grado, al estar acreditados y sin cuestionarse, los 25 años de servicios prestados por el actor en el orden provincial y nacional, haber adherido la Provincia al régimen de reciprocidad y estar expresamente prevista por la norma local la disminución de los porcentuales por cada año prestado en menos en la Policía.

Al razonamiento de la Cámara el recurrente, reiterando argumentos expuestos en la apelación, lo refuta limitando su fundamentación a expresar que la solución del caso consiste en la aplicación exclusiva y aislada de los arts. 35 y 40 de la ley (esto es, que el actor haya prestado 25 años de servicios efectivos en la Policía). Además enuncia, sin fundamentar, que tal solución no afecta el régimen de reciprocidad al que la Provincia adhirió. Más omite cualquier referencia al resto del articulado que da sustento a la decisión atacada.

Sobre esta cuestión tiene dicho este Tribunal que resulta insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que repite objeciones expuestas en la expresión de agravios y desechadas por la alzada, dejando sin réplica fundamentos esenciales del fallo atacado (art. 279 ap. 2 del C.P.C.C.; ...)."

"2. En cuanto a la denunciada violación de la doctrina legal de este Tribunal, cabe destacar que los precedentes invocados no resultan aplicables al caso.

Aquéllos referidos a la interpretación restrictiva de los regímenes jubilatorios de excepción para evitar la aplicación a supuestos no previstos, claramente difieren del sub lite en tanto el presente es un supuesto contemplado por la normativa aplicable.

... Vale recordar que la violación de la doctrina legal a que se refiere el art. 279 del Código adjetivo se configura en caso de que un fallo sea dictado con injustificado apartamiento o inobservancia de un criterio jurisprudencial sentado previamente por esta Corte en casos análogos o de estrecha similitud (C. 115.881, sent. del 19-XII-2012)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro jueces (Kogan, Pettigiani, de Lázzari, Hitters) votaron por la negativa al recurso; se resolvió conforme al bloque dispositivo final que rechaza el recurso.

Fechas y montos relevantes citados:

Baja por exoneración: 3-04-1982.

Nacimiento actor: 4-10-1946.

Iniciado el trámite por jubilación: 17-09-2009.

Total de servicios acreditados para la petición: 25 años, 3 meses y 19 días (suma de servicios provinciales y nacionales).

Sentencia de la Corte: 3-12-2014.

Normativa invocada: Ley 13.236, arts. 35, 37, 40, 41; referencia a decreto ley 9538/1980; arts. 278 y 279 C.P.C.C.