Berra, Lidia c/Mustone, Luis s/Resolución de boleto de compraventa

¿Quién es el actor?

Berra, Lidia.

¿A quién se demanda?

Mustone, Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución de boleto de compraventa por incumplimiento (reclamación de la actora sobre incumplimiento del comprador y litigio sobre acreditación del pago del precio).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el comprador; se confirmó en cuanto a sus efectos la alzada que había estimado la demanda (la Cámara había revocado la sentencia de primera instancia y estimado la demanda). Se impusieron costas y se perdió el depósito previo de $2.650.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Anticipo que el recurso no debe prosperar.

En efecto, los argumentos que estructuran el fallo debieron ser objeto de una crítica puntual e idónea (art. 279 del C.P.C.C.), lo que en la especie se ha frustrado porque la impugnación que porta la pieza de fs. 192/199, se exhibe con la insuficiencia propia de quien sólo se ha limitado a proponer, con pretensión casatoria, meras afirmaciones dogmáticas desvinculadas de las circunstancias objetivas de la causa.

Se desentiende el recurrente del argumento de la alzada que mienta la equivocidad de los indicios resultantes de los dos pagarés adunados (fs. 21/22), del poder otorgado por el vendedor (fs. 18/19) y del comprobante de entrega a la escribana de los elementos necesarios para preparar la escritura (fs. 20); de los que no es posible extraer con el grado de certeza necesario, según el a quo, el efectivo cumplimiento de la obligación por parte del comprador (fs. 182).

Se ha señalado reiteradamente por esta Corte que cuando se pretende impugnar las conclusiones de un pronunciamiento sobre las cuestiones fácticas de la litis, no basta al recurrente con presentar su propia versión sobre el mérito de las mismas, sino que es necesario realizar un juicio crítico de los razonamientos desarrollados por el sentenciante, demostrando que padecen de un error grave, trascendente y fundamental (conf. causas Ac. 51.075, sent. del 19-VI-1994; Ac. 51.538, sent. del 6-XII-1994; entre otras).

También se ha dicho que quien afirma que la sentencia viola determinados preceptos legales no hace otra cosa que anticipar una premisa cuya inmediata demostración debe hacer en el mismo escrito, no resultando suficiente a ese efecto la mera exposición de un criterio distinto al del juzgador (conf. causas Ac. 76.180, sent. del 12-VII- 2000; Ac. 75.037, sent. del 19-XII-2001; etc.)."

Adicionalmente, la Sala de alzada había fundado su decisión en la falta de acreditación del pago mediante un documento emanado del vendedor, la necesidad de desvirtuar la presunción hominis adversa y la insuficiencia de los pagarés, poder y otros elementos para reunir los requisitos de gravedad, precisión y concordancia exigibles para probar la extinción de la obligación.