Pagola, Héctor c/ Dirección General de Cultura y Educación (Pcia. Bs. As.) s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Héctor Raúl Pagola.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la nulidad de la resolución 190/2007 que decretó el cese del actor en el cargo de Regente Provisional del Instituto Superior de Formación Docente nº 12; se invocó la prohibición de cese por encontrarse en situación de “excedente de planta”, vicios de procedimiento y violación de garantías constitucionales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es requisito de ineludible cumplimiento para el recurrente en instancia extraordinaria la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos estructurales del fallo, puesto que la insuficiencia impugnatoria en este aspecto, deja incólume la decisión que se controvierte."

"En este aspecto, la conclusión del a quo (referida a que ni el instructivo ordenado por la disposición 49/95 ni el decreto que lo abona 4457/1994 pueden tener alcance modificatorio de las plantas de personal que determina el estatuto aplicable, ni aún variar el carácter transitorio del desempeño laboral en tanto se continúe en el ejercicio de un cargo excedente), no ha sido eficazmente rebatida (art. 279 del C.P.C.C.)."

"El absurdo no queda configurado aún cuando el criterio de los sentenciantes pudiera ser calificado de objetable, discutible o poco convincente porque requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a las mentadas conclusiones incompatibles con los extremos que surgen del caso... Y tal situación extrema está lejos de configurarse en autos, toda vez que de la lectura del fallo se desprende un razonamiento lógico y coherente aunque contrario a los intereses de quien impugna."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario entablado, imponiéndose las costas a la vencida (arts. 60.1, ley 12.008 -texto según ley 13.101-; 68 primer párrafo y 289, C.P.C.C.; doctrina de la mayoría en causa A. 68.914, 'Larrauri', sent. del 22-XII-2008)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los señores jueces Pettigiani, Hitters, de Lázzari y Kogan votaron por la negativa y coincidieron en los fundamentos expuestos por el voto del Dr. Pettigiani. No se registran votos discordantes que integren la mayoría resolutoria.