Cantoni, Carlos Alberto y otro contra Mapfre Argentina ART S.A. .incidente.

¿Quién es el actor?

Cantoni, Carlos Alberto y otro.

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de crédito por prestación dineraria de pago único prevista en el art. 11 ap. 4 inc. "c" de la ley 24.557 (importe $120.000), con discusión sobre la tasa de intereses moratorios aplicable y la eventual aplicación de la Resolución SRT 414/99 y de la ley 26.773 (RIPTE).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad. Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley: se revoca la sentencia de grado en cuanto fijó la tasa de interés aplicada y se dispone que la liquidación se practique conforme "la más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días", vigente en los distintos períodos aplicables; se confirma la improcedencia de aplicar la ley 26.773 al siniestro ocurrido el 20-8-2011 y se declara inapplicable la resolución SRT 414/99 en el marco del proceso judicial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ha dicho esta Corte que la violación del art. 171 de la Constitución local se configura cuando el pronunciamiento carece de toda fundamentación jurídica, de suerte que aparezca como dictado sin otro fundamento visible que el mero arbitrio del juzgador. De ello se colige que la presentación en examen resulta improcedente por cuanto de la lectura del fallo surge que el mismo ha sido fundado en expresas disposiciones legales."

"El agravio que trae la interesada contra lo resuelto por el tribunal de grado en cuanto declaró improcedente el pedido de aplicación del índice RIPTE establecido en la ley 26.773, debe ser rechazado... las mejoras introducidas en la nueva legislación sólo operan para el futuro, resultando aplicables a las contingencias cuya primera manifestación invalidante se produzca con posterioridad a su fecha de entrada en vigencia (y no así a las que hubieran acaecido con anterioridad a ese hito)."

"La resolución de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo 414/99 ... ha sido concebida y reservada para regir en el contexto del procedimiento administrativo que contempla la ley 24.557 ... circunstancia que la exhibe ajena al presente proceso judicial e importa un obstáculo para su actuación por los jueces en este ámbito litigioso."

"Corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en lo concerniente a la tasa de interés que declaró aplicable para calcular los intereses moratorios adeudados, los que han de liquidarse según la más alta que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, conforme aquéllas vigentes en los distintos períodos de aplicación."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto decisorio fue el del Dr. Pettigiani (voto pormenorizado en que propone rechazo del recurso de nulidad y, parcialmente, hacer lugar a la inaplicabilidad en lo relativo a la tasa). Los Dres. Genoud, Soria y la Dra. Kogan votaron coincidiendo con las conclusiones del ponente. El acuerdo resolvió de forma unánime en cuanto al rechazo de nulidad y por mayoría/consenso en cuanto a la modificación de la tasa de interés (se hizo lugar parcialmente al recurso).