Bi Launek S.A.A.C. contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Bi Launek S.A.A.C., representada por Jorge Alberto Grimoldi.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires (Dirección Provincial de Hidráulica involucrada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de inundaciones en el establecimiento agropecuario "Las Cuatro Marías" a partir de otoño de 2000.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia contra la resolución de la Cámara que confirmó la responsabilidad (70%) y elevó el capital de condena, modificando la liquidación de intereses; costas de la instancia al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si se fijan las indemnizaciones a ‘valores actuales’, esto es adaptados a la realidad económica de la época en que se dicta el fallo, porque no cabe confundir o asimilar a estos valores con ‘actualización’, ‘reajuste’ o ‘indexación’, ya que estos últimos suponen una alteración matemática" (fs. 984 vta.).

"Lo cierto es que no se debe confundir la actividad de estimar los rubros indemnizatorios a fin de reflejar los 'valores actuales' de los bienes a los que refieren, con la utilización de aquellos mecanismos de 'actualización', 'reajuste' o 'indexación' de montos históricos expresamente prohibidos por la norma. Estos últimos suponen una operación matemática, en cambio la primera sólo expresa la adecuación del valor a la realidad económica del momento en que se pronuncia el fallo" (voto y citas de precedentes).

"La teoría general de la cuantificación del daño enseña que éste debe ser evaluado lo más tarde posible e, idealmente, el mismo día del pago, pero como esto último es imposible en la práctica, ello debe plasmarse en la sentencia de fondo... no cabe indemnizar el valor de un bien correspondiente al pasado cuando ese valor al momento de la sentencia es o puede ser radicalmente diferente a aquél" (cita doctrinaria y jurisprudencial).

Conclusión dispositiva: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas de esta instancia al recurrente vencido (arts. 68, 279 y 289, C.P.C.C.)."

Observaciones sobre votos: El voto de la mayoría (bloque dispositivo) coincide con lo sostenido por los doctores Pettigiani, De Lázzari y Kogan; el Dr. Hitters adhirió precisando que la distinción entre fijar valores actuales y mecanismos de actualización no resulta aplicable al precio expropiatorio (se remite a su doctrina en otras causas). No consta disidencia.