PAZ, JULIO CESAR S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 79.146 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

Julio César Paz, representado por su defensor oficial adjunto, Dr. Nicolás Agustín Blanco, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Sentencia del Tribunal en lo Criminal Nº 1 de Tandil confirmada por la Sala IV del Tribunal de Casación Penal; en definitiva, impugna la aplicación interpretativa del art. 227 ter del Código Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se alega que la interpretación que incrementa el máximo punitivo a 37 años y 6 meses (por aplicación del art. 227 ter) viola los principios de legalidad, racionalidad y proporcionalidad; se solicita que el máximo de la pena privativa de libertad divisible sea de veinticinco años.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; confirmó la interpretación que admite el aumento del máximo de la pena conforme al art. 227 ter del Código Penal en la redacción aplicable al hecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El señor defensor oficial adjunto ante el Tribunal de Casación Penal alegó la violación al art. 55 del Código Penal por haber resuelto el a quo '...que el máximo de la pena privativa de la libertad prevista por la ley aplicable al caso resulta ser de treinta y siete años y seis meses de prisión, por aplicación de lo normado en los arts. 79 y 227 ter...' (fs. 407 vta.) ... consideró que ... 'la interpretación que, respecto del art. 227 ter de la ley 23.077 se vierte en la sentencia recurrida para aumentar el tope punitivo [...] a 37 años de prisión, resulta contraria a los principios de legalidad, racionalidad y proporcionalidad mínima de la pena, subvirtiendo la sistemática del Código...' (fs. 408 y vta.)."

"El Tribunal de Casación resolvió que el caso bajo estudio se hallaba regido por el texto anterior a la sanción de la ley 25.928... Estimó que el art. 55 del Código de fondo es una disposición de carácter general cuyo enunciado (previo a la sanción de la citada ley que data de 2004) no determinaba con precisión cuál era el máximo de las penas privativas de libertad... 'Es cierto que en tiempos pretéritos se consideraba que el máximo de la pena privativa de la libertad temporal era de veinticinco años -en atención a la pena que específicamente prevé el artículo 79 del C.P.-, pero ello no autoriza a concluir que cualquiera sea la variación que se opere en las penas previstas en la parte especial del código ese monto no puede mutar o, como en el caso analizado, superarse.' (fs. 344 vta.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (doctr. art. 496 y concs., CPP)."

Observaciones sobre carga argumental y oportunidad: La Corte valoró que la defensa no articuló con la suficiencia técnica necesaria la impugnación ni confrontó puntualmente los fundamentos del sentenciante (conf. causa P. 107.756, sent. de 4-V-2016), y resaltó que la determinación del máximo debe efectuarse indagando en la parte especial (cita CSJN in re "Estévez", 8-VI-2010).