CABRERA, LEANDRO MATIAS Y GARAY, ADRIAN ERNESTO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 82.928 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

Los recurrentes son los defensores en representación de los condenados Cabrera, Leandro Matías, y Garay, Adrián Ernesto, que promueven el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Se impugna la sentencia unificadora dictada por el Tribunal en lo Criminal n° 7 de San Martín y revisada por la Sala IV del Tribunal de Casación Penal; la Fiscalía y el ordenamiento penal provincial aparecen como contraparte institucional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se alega interpretación errónea del art. 58 del Código Penal en la unificación de penas, vulneración del principio acusatorio, del debido proceso y del derecho de defensa por la valoración de agravantes no solicitadas por la parte acusadora, y se solicita la casación de la unificación ordenada.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte, por mayoría unánime, rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por insuficiente y con costas (art. 496, CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La defensa oficial juzgó arbitraria la sentencia en examen en cuanto a la interpretación del art. 58 del Código Penal, y denunció la vulneración del principio acusatorio, el debido proceso y la defensa en juicio (v. fs. 72 vta.)."

"El tribunal del recurso abordó y rechazó la queja así incoada, exponiendo que, '...la sentencia dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal n° 3 de Capital Federal lo ha sido en virtud de un ordenamiento rituario distinto al que nos rige en el ámbito de la provincia de Buenos Aires (conf. ley 11.922 y sus modif.) y dicho pronunciamiento, sobre el cual la defensa cuestiona la valoración de ciertas pautas agravantes de la pena, ha quedado firme. Asimismo, debo agregar que las plataformas sobre las que reposa dicho tratamiento, me refiero a la pena única, resultan inalterables', y añadió que, en lo que hace al estudio del quantum punitivo '...el a quo tuvo en cuenta las pautas atenuantes y agravantes que vienen ya fijadas en el pronunciamiento cuya unificación se persigue, siendo que cualquier irregularidad o nulidad se ha visto saneada por la cosa juzgada'; finalmente aclaró que '...al momento de solicitar la Fiscalía [que] se dicte la pena única para ambos encartados, la defensa sólo se limitó a peticionar se aplique a los mismos la menor pena posible, conforme el sistema composicional, sin hacer mención alguna a los agravantes que ahora sí cuestiona' (fs. 55 vta.)."

"Frente a ello, el recurrente se limita a insistir con los mismos argumentos llevados ante el Tribunal de Alzada, oponiendo a lo decidido su mera opinión contraria, lo que no abastece para demostrar que se haya incurrido en una causal de arbitrariedad."

"En tal sentido el reclamo no contempla todos los términos del fallo impugnado. Y es sabido que deben rebatirse mediante una prolija crítica -como condición de suficiencia impugnativa conforme art. 495 en función del art. 15 de la ley 48- todos y cada uno de los argumentos en que se apoya aquel (Fallos: 310:1147 y 1465; 312:587; 315:325; 323:1261; e.o.), carga que conforme lo dicho, quedó incumplida, dada la reedición en el recurso extraordinario en examen, de similares argumentos a los ya respondidos por Casación."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 496, CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro jueces intervinientes (Kogan, Genoud, Soria y Negri) votaron por la negativa; la decisión del acuerdo final (bloque dispositivo) rechaza el recurso y constituye la decisión de la mayoría.