L., E. B. contra Caamaño, Juan F. y otros. Daños y perjuicios y sus acumuladas Rivero Miller, Patricia Graciela contra Caamaño, Juan Fernando. Daños y perjuicios (acum. 1) y Di Matteo, Carina contra Caamaño, Juan F. y otros. Daños y perjuicios (acum. 2)

¿Quién es el actor?

Varios damnificados por accidente de tránsito: E. B. L. (y su hija S.G.), Patricia Graciela Rivero Miller, Carina Di Matteo, entre otros.

¿A quién se demanda?

Juan Fernando Caamaño y, en garantía, las aseguradoras (La República S.A. — hoy Royal & Sun Alliance — y General Paz), además de otros intervinientes registrales y sucesores.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 10/1/1999 en Mar del Plata; discusión sobre la responsabilidad del conductor y la cobertura del seguro respecto de la mora en el pago de la prima.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley interpuestos por La República S.A.; se confirmó la solución adoptada por la Cámara que condenó en la medida del seguro a la aseguradora por haber recibido pagos tardíos sin optar por la rescisión, y se ordenó la pérdida del depósito previo de $51.920 en el expediente Di Matteo (acum. 2).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Una interpretación semejante no sólo estaría reñida con las elementales reglas de la buena fe sino que importaría avalar un abuso del derecho vedado por nuestro ordenamiento jurídico, contrariando los fines que la ley tuvo en miras al reconocer los derechos y excediendo los límites impuestos por la moral y las buenas costumbres (doct. art. 1071, Código Civil, fs. 842 y vta.)."

"…si la aseguradora percibió la totalidad de los pagos de la prima en forma tardía sin optar por la rescisión contractual autorizada en el art. 31, 2° párr. de la Ley de Seguros, debe interpretarse que concedió al asegurado un crédito tácito para el pago según dispone el art. 30 último párr. del mismo texto legal, no configurándose -por tanto- la mora del cocontratante que habilite la suspensión de la cobertura..." (fs. 843 y vta.).

"Estos argumentos, según se aprecia, carecen de la idoneidad técnica necesaria para atacar la decisión, en tanto lejos de conformar una crítica clara y concreta de la apuntada motivación del fallo (conf. doct. art. 279, C.P.C.C.) y, sin mayor justificación argumental, se ciñen a la mera enunciación acerca de que no pudo calificarse de 'disvaliosa' la actitud o conducta asumida por la aseguradora…"

"En resumidas cuentas, y como corolario de lo expuesto, cabe concluir que es insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que -como en el caso- omite efectuar una réplica idónea de las conclusiones que fundamentan el pronunciamiento o que no denuncia como infringidas las normas en que el tribunal basó su decisión, desde que esta Corte está impedida de suplir de oficio, por inferencia o interpretación, la omisión de las citas legales que debieron efectuarse para sustentar el recurso..." (voto y dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

El señor juez Genoud votó por la negativa; los señores jueces Pettigiani, Kogan y de Lázzari adhirieron al mismo voto. Dispositivo final: rechazo de los recursos extraordinarios con costas a la recurrente y pérdida del depósito de $51.920 (art. 294, C.P.C.C.).