Fernández de Vidaller, Beatriz Susana c/ Provincia de Buenos Aires (Instituto de Previsión Social) s/ Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Beatriz Susana Fernández de Vidaller, viuda de Jorge Manuel Vidaller.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, Instituto de Previsión Social (I.P.S.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación de las resoluciones del I.P.S. que limitaron los efectos patrimoniales del reajuste de la pensión y reconocimiento y pago de las diferencias de haberes desde el 2-II-1992 (o alternativamente desde el 12-V-1992), con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente a la demanda. Se anulan en lo pertinente los actos impugnados y se dispone que el reajuste reconocido opere desde el 12-V-1992. El I.P.S. queda condenado a abonar las diferencias de haberes devengadas desde esa fecha hasta el primer mes en que se hizo efectivo el pago del reajuste, con interés equivalente al que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días, y pago dentro de los 60 días de quedar firme la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, considero relevante interpretar las exigencias previstas por el mencionado art. 62 del dec. ley 9650/1980, t.o. 1994, a la luz del sistema de reciprocidad jubilatorio según el cual el organismo previsional que asume el rol de caja otorgante debe considerar como propios los servicios traídos por el afiliado de otra jurisdicción adherida al sistema (conf. art. 23, ley 14.370). Y, si ello es así, no corresponde exigir al interesado el ritualismo de presentar el pedido de reajuste ante el órgano provincial -al solo efecto de interrumpir la prescripción- cuando el mismo trámite fue diligenciado ante el ente nacional que es quien, en definitiva, debe realizar el reconocimiento de los servicios en cuya virtud se pretende el incremento."

"En la especie, la interrupción de la prescripción operada por la presentación del pedido del reconocimiento de servicios ante el organismo nacional se mantuvo durante el lapso en que aquélla tramitó ... En tal sentido, considero relevante interpretar las exigencias previstas por el mencionado art. 62 del dec. ley 9650/1980, t.o. 1994... Por lo demás, el hecho de que el Instituto de Previsión Social no estuviera en condiciones de resolver el reclamo sino hasta que fueron agregados los servicios nacionales no empece su obligación de abonar las sumas devengadas, pues lo que importa -a los fines de evaluar la aptitud interruptiva de aquella presentación- es si el peticionante cumplía los recaudos establecidos para obtener el incremento de su haber en el momento en que la efectuó (arg. art. 62, dec. ley 9650/1980, t.o. 1994 ...)."

"El citado art. 62 del dec. ley 9650/1980, t.o. por decreto 600/1994, en cuanto atañe a este punto (párrafos segundo y tercero) dispone que: '... la presentación de la solicitud ante el Instituto de Previsión Social interrumpe el plazo de prescripción, siempre que al momento de formularse el peticionario fuere acreedor a la presentación solicitada' ... 'Prescribe a los dos (2) años la obligación de los haberes devengados con posterioridad a la solicitud de la prestación'."

"En virtud de las consideraciones precedentes, corresponde hacer lugar parcialmente a la pretensión anulatoria de los actos impugnados, en cuanto dispusieron los efectos patrimoniales del reajuste a la fecha allí señalada y disponer que la misma lo sea desde el 12-V-1992, según lo que dispone el art. 62 tercer párrafo del dec. ley 9650/1980 (t.o. 1994)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se adoptó por mayoría; todos los jueces firmantes (Kogan, Pettigiani, Hitters, Genoud y Martiarena) votaron por la afirmativa; no consta disidencia.