Crédito para todos S.A. contra Estanga, Pablo Marcelo. Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Crédito para todos S.A.

¿A quién se demanda?

Pablo Marcelo Estanga

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de un pagaré librado por $476 (cobro ejecutivo).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Fiscal General departamental, revocó el pronunciamiento de la Cámara que se apoyó en un fallo plenario y dejó sin efecto dicho plenario; ordenó que los autos vuelvan a la Cámara de origen para que, integrada como corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina legal de la Corte. Con costas a la ejecutante vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En base a una plataforma fáctica sustancialmente análoga a la presente, esta Corte resolvió, en el citado precedente 'Cuevas', que los jueces se encuentran autorizados a declarar de oficio la incompetencia territorial a partir de la constatación (mediante elementos serios y adecuadamente justificados) de la existencia de una relación de consumo a las que se refiere el art. 36 de la ley 24.240." (voto del Dr. Hitters, III.1)

"Arribados a este punto, ya se alcanza a vislumbrar que la Cámara no se encontraba habilitada para dictar el referido fallo plenario toda vez que sobre la temática mediaban decisiones de este Tribunal con claro valor de doctrina legal ... Consecuentemente, cabe concluir que no concurría la condición negativa establecida en el ap. 'f' del art. 37 de la ley 5827. Al resolver luego la alzada el recurso de apelación interpuesto por la ejecutante en base a los lineamientos emergentes del citado acuerdo plenario -que, reitero, no debió ser convocado en ausencia de la apuntada condición negativa habilitante-, no ha hecho otra cosa que soslayar la aplicación de la doctrina legal señalada por el recurrente, circunstancia que justifica -de por sí- casar el pronunciamiento impugnado (arts. 279 y 289 inc. 1°, C.P.C.C.)." (voto del Dr. Hitters, III.2.a)

"Por lo expuesto ... corresponde hacer lugar al remedio extraordinario interpuesto y revocar el pronunciamiento impugnado, debiendo los autos volver a la Cámara de origen para que, integrada como corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo que aquí se decide. Con costas a la ejecutante vencida (conf. arts. 68, 69 y 289, C.P.C.C.)." (bloque dispositvo / voto del Dr. Hitters, IV)

Además, el voto del Dr. de Lázzari enfatiza la primacía de la tutela judicial efectiva y la especial protección del consumidor, sosteniendo, entre otros pasajes:

"La nulidad establecida por el art. 36 de la L.D.C. está fundada en la ilicitud del objeto concerniente al pacto de prórroga de competencia ... La invalidez radica en la prohibición del objeto y consiguiente ilicitud del pacto de foro prorrogado, dando lugar entonces a un acto nulo de nulidad absoluta." (voto Dr. de Lázzari, III)