FERNANDEZ NORBERTO DANIEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 73.858 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA II.

¿Quién es el actor?

Norberto Daniel Fernández, por medio de su defensa particular (Dr. Antonio Alberto Ramos).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala II, y en subsidio la sentencia del Tribunal en lo Criminal N° 2 de San Isidro que lo condenó.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por presunta arbitrariedad en la valoración de la prueba (insuficiencia de corroboraciones periféricas, ausencia de pericia psicológica/forense), y por indebido control casatorio en la determinación de la pena (doble valoración, aplicación de agravantes no solicitadas, violación del principio de congruencia y del art. 371 CP prob. aplicable).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se regulan honorarios al apoderado. Se consideró que la Sala intermedia y el a quo motivaron adecuadamente la convicción en la prueba testimonial y las pautas de dosimetría penal, sin incurrir en arbitrariedad ni violación de garantías constitucionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Coincido con ese dictamen. [...] De la misma forma, desestimó la denunciada vulneración de las reglas de la sana crítica en el razonamiento del Tribunal de juicio (art. 210, CPP); y en ese sentido, estimó que respecto a la valoración de la prueba testimonial, '...el grado de convicción que cada testigo provoca en los jueces de mérito configura una cuestión subjetiva perteneciente a la esfera reservada a ellos por la ley, en tanto encargados de establecer el mayor o menor valor de las declaraciones testificales, por lo que no es posible por la vía casatoria invalidar las impresiones personales producidas en el ánimo del juzgador al observar la declaración de los testigos salvo que se demuestre su contradicción con las reglas de la lógica, el sentido común, el conocimiento científico o aquellas que rigen el entendimiento humano' (fs. cit. y vta.)."

"Con base en todo lo expuesto, el a quo descartó la apreciación efectuada por la defensa, la que consideró genérica e insuficiente para controvertir la credibilidad de la víctima, en tanto que '...sin demostración ni verificación de apartamiento de la imparcialidad por parte del Tribunal sentenciante, corresponde indicar que no se ha apartado de las garantías constitucionales aplicables ni de la exigencia de imparcialidad que debe regir su proceder, por tanto corresponde rechazar el esbozado reclamo nulificante ...' (fs. 126)."

"En definitiva, el recurrente no evidencia que la casación haya incurrido en omisiones sustanciales, dictado una sentencia carente de fundamentación basada en la opinión subjetiva de los jueces o haya incurrido en otro desvío que encapsule en la pretoriana doctrina de la arbitrariedad (doctr. art. 495, CPP)."

Dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496 y concs., CPP)."