Fernández, Marcelino Rubén contra Ros Argentina S.A. y otros. Despido.

¿Quién es el actor?

Marcelino Rubén Fernández.

¿A quién se demanda?

Ros Argentina S.A. y la aseguradora QBE ART S.A. (hoy Experta ART S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad laboral permanente parcial y demás accesorios derivados del accidente de trabajo ocurrido el 12 de julio de 1999.

¿Qué se resolvió?

por mayoría se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la aseguradora y se revocó la sentencia de grado en cuanto cuantificó las prestaciones aplicando el decreto 1.694/09 y la ley 26.773, declarando inaplicables esas normas a la contingencia de 12-7-1999. Los autos se remitieron al tribunal de origen para nueva liquidación. Se confirmaron, en cambio, los criterios de la mayoría respecto del cómputo de intereses (tasa pasiva más alta del Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a 30 días) y se rechazaron otros agravios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En igual línea de razonamiento, se ha pronunciado -en forma mayoritaria- en el precedente L. 118.695, 'Staroni', sentencia de 24-V-2016, estableciendo que, en lo que respecta al ámbito temporal de aplicación, la ley 26.773 ha reiterado -como principio- el criterio adoptado por las normas jurídicas que anteriormente habían establecido modificaciones sobre el sistema de prestaciones previstas en la Ley de Riesgos del Trabajo (decs. 1278/00, B.O., 3-I-2000 y 1.694/09, B.O., 6-XI-2009), por lo que las mejoras introducidas en la nueva legislación sólo operan para el futuro, resultando aplicables a las contingencias cuya primera manifestación invalidante se produzca con posterioridad a su fecha de entrada en vigencia; ello así salvo que la normativa consagre alguna excepción puntual a ese principio."

"A tenor de lo expuesto, y teniendo en cuenta que, a la fecha de ocurrencia del infortunio, determinante en el razonamiento del a quo, esto es, el 12 de julio de 1999, se encontraba vigente la ley 24.557, conforme su redacción originaria, corresponde revocar la sentencia en cuanto dispuso incrementar el importe de las prestaciones dinerarias que fueron objeto de la condena, con apoyo del decreto 1.694/09 y de la ley 26.773, normas cuya inaplicabilidad se declara."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría de fundamentos, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se revoca la sentencia impugnada en cuanto determinó el importe de condena con arreglo a las prescripciones del decreto 1.694/09 y la ley 26.773, cuya inaplicabilidad se declara. En consecuencia, se remiten los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, dicte el pronunciamiento que corresponda."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por mayoría (Genoud, Kogan, de Lázzari, Soria votaron por la afirmativa en los términos del voto inaugural; Negri disintió parcialmente en fundamentos pero su disidencia no cambió el resultado mayoritario). La decisión que manda es la expresada en el bloque dispositivo final.