RUIZ SANTOS, JORDAN MATIAS Y SALA VARELA, SILVIO DARIO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 75.682 Y SU ACUMULADA N° 76.429 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA II.

¿Quién es el actor?

Las defensas oficiales adjuntas que representan a Jordán Matías Ruiz Santos y a Silvio Darío Sala Varela.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala II (por haber confirmado la sentencia de condena dictada por el Tribunal en lo Criminal n.º 4, San Isidro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promueven recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley denunciando arbitrariedad por apartamiento de las constancias, valoración aparente de la prueba, violación del in dubio pro reo, afectación del debido proceso y del derecho de defensa, y agravios relativos a la dosimetría de la pena.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó ambos recursos extraordinarios con costas; votaron por la negativa los magistrados Pettigiani, Negri, Soria y Kogan. Se confirma que la tarea revisora del Tribunal de Casación no incurrió en arbitrariedad ni vulneró los estándares constitucionales y supranacionales invocados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las defensas de los encartados no demuestran a tenor de lo antes reseñado- que la decisión del tribunal revisor haya significado un incumplimiento a los estándares emergentes del fallo 'Casal' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que citan, como así tampoco de las normas supranacionales cuya transgresión se denuncia (arts. 8.2 'h', CADH y 14.7, PIDCP), en tanto abordó y se expidió sobre los motivos de agravios que habían sido llevados a su conocimiento por ambas defensas en los recursos casatorios (art. 495, CPP).

La denuncia de arbitrariedad también queda huérfana de sustento en tanto la queja de los recurrentes se asienta básicamente en un criterio valorativo divergente a los expuestos por el a quo, sin demostrar la presencia de aquel vicio (doctr. art. 495, CPP)."

"Pues, si bien la sentencia de condena sólo puede ser el resultado de un convencimiento que esté más allá de toda duda razonable acerca de la responsabilidad del acusado por un hecho punible, no basta la invocación de cualquier versión contrapuesta sobre la fijación de los hechos para objetar el análisis de la prueba a tenor del principio favor rei, si no es posible poner en evidencia que el análisis razonado y detenido de toda la prueba en conjunto tal como ha sido expuesto en el caso por el juzgador- impide alcanzar ese grado de convencimiento, de modo de habilitar a cuestionar esa certeza subjetiva. Nada de lo cual se ha logrado aquí justificar."

Voto por la negativa. Los señores Jueces doctores Negri y Soria, y la señora Jueza doctora Kogan, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani, votaron también por la negativa.