BONFANTI, CARLOS EMMANUEL O BONFANTI, CARLOS EMANUEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 77.579 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA III.-

¿Quién es el actor?

Recurso extraordinario interpuesto por la defensa oficial a favor de Carlos Emanuel Bonfanti.

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por el Tribunal en lo Criminal n° 7 de Lomas de Zamora (y confirmada por Tribunal de Casación Penal, Sala III).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se denuncia arbitrariedad y falta de valoración de la carencia de antecedentes como pauta atenuante en el marco de un juicio abreviado; se impugna el tratamiento de las atenuantes y la fundamentación del pronunciamiento condenatorio.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó el pronunciamiento en la parcela relativa a las atenuantes por déficit de fundamentación y devolvió los autos a la instancia anterior para que dicte un nuevo fallo ajustado a derecho (art. 496 CPP y art. 31 bis ley 5827).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo reseñado se advierte que, tal como denuncia la defensa, al afirmar que el juez de grado valoró la carencia de antecedentes condenatorios como circunstancia atenuante de la pena, el Tribunal de Casación incurrió en arbitrariedad pues se apartó de las constancias objetivas de la causa y -con apoyo en esa conclusión inexacta- omitió dar respuesta al planteo de la parte sobre el punto."

"Así las cosas, cabe concluir que el segmento del fallo dedicado al tratamiento de la aludida circunstancia atenuante exhibe un déficit de fundamentación que lo descalifica como acto jurisdiccional válido (doctr. CSJN, Fallos 324:3612, entre otros). La doctrina sobre arbitrariedad de sentencias exige que éstas sean fundadas y constituyan una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa (Fallos 311:948; 319:301; 321: 1989; entre otros)."

"Por los motivos expuestos corresponde revocar el pronunciamiento en la parcela indicada y devolver los autos a la instancia anterior para que dicte un nuevo fallo ajustado a derecho (arts. 40 y 41 Cód. Penal; 496, CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

El pronunciamiento del Tribunal de Casación (mencionado en el fundamento) había sostenido que "se ha computado en favor de Bonfanti la carencia de antecedentes" pero la Suprema Corte entendió que esa afirmación no se correspondía con las constancias y calificó el tratamiento como arbitrario; la decisión final de la Suprema Corte (firmada por Pettigiani, Negri, Soria y Genoud) es la que se aplicó.