ALTUVE, CARLOS ARTURO -AGENTE FISCAL ANTE EL TRIBUNAL DE CASACION PENAL- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 84.194 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN, SALA I; SEGUIDA A GONZÁLEZ LA RIVA, FELIPE NICOLAS.-

¿Quién es el actor?

Dr. Carlos Arturo Altuve, fiscal ante el Tribunal de Casación Penal (y asimismo el representante del particular damnificado Dr. José Adolfo González dedujo recurso similar).

¿A quién se demanda?

F. N. G. L. R. A., imputado condenado en primera instancia por abuso sexual agravado y posteriormente absuelto por la Sala I del Tribunal de Casación Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se recurre la decisión de la Sala I del Tribunal de Casación Penal que, mediante pronunciamiento de fecha 12/6/2018, casó la sentencia de condena del Tribunal en lo Criminal n°3 de La Matanza y absolvió al imputado; se alega arbitrariedad en la valoración probatoria de la Casación y vulneración de las reglas de ponderación de la prueba.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el fiscal, declaró la arbitrariedad del pronunciamiento de la Casación, casó ese pronunciamiento (fs. 204/223 vta.) y remitió los autos a la instancia anterior para que con jueces hábiles dictaran un nuevo fallo conforme a derecho. No se resolvió el recurso deducido por el particular damnificado por haberse resuelto el recurso fiscal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto transcripto (extractos relevantes de la sentencia, lenguaje original):

"El señor Juez doctor Pettigiani... La reseña practicada sobre la forma en que el Tribunal revisor absolvió al imputado, lleva a darle razón al fiscal en cuanto denuncia que el fallo es arbitrario, toda vez que para apartarse de lo decidido en la instancia de juicio, el Tribunal de Casación no procedió a la consideración integral y armónica de todos los elementos en juego en una totalidad hermenéutica probatoria, sino que fundó su convicción en un análisis fragmentado de las probanzas valoradas en el proceso. Y de este modo se privó arbitrariamente a la sentencia de su carácter de acto complejo..." (fs. cit.; voto del Dr. Pettigiani).

"Como se advierte de todo lo expuesto, la sentencia impugnada restó injustificadamente valor a las testimoniales y al informe suscripto por el doctor Miguel Javier Indart de Arza médico pediatra y psiquiatra infantil- (ratificado en la audiencia de debate) y enfatizó sobre determinados aspectos irrelevantes para dar solución al caso. Así, la conclusión de la Casación al seleccionar parte de la prueba vertida en el juicio y descartar otra sin suficiente explicación que justifique tal postura, deviene arbitraria, pues más allá de la invocación del beneficio de la duda- no encuentra correlato en todas las constancias comprobadas de la causa. Por lo que corresponde hacer lugar al recurso fiscal y, sin abrir juicio sobre el fondo del asunto, descalificar el pronunciamiento recurrido como acto jurisdiccional válido, remitiéndose a la instancia anterior para que con jueces hábiles- proceda al dictado de uno nuevo conforme a derecho (art. 496, CPP)." (fs. cit.; voto y dispositivo).

Bloque dispositivo final (resolución mayoritaria):

"Por lo expuesto... se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el señor fiscal ante el Tribunal de Casación y, en consecuencia en virtud de su arbitrariedad-, se casa el pronunciamiento de fs. 204/223 vta., y se remiten los autos a la instancia anterior para que con jueces hábiles- se proceda al dictado de un nuevo fallo conforme a derecho (doctr. arts. 496 y concs., CPP)." (sentencia)

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron afirmativamente los Dres. Pettigiani, Negri, Genoud y la Dra. Kogan; todos los fundamentos de la mayoría se consignan en el bloque dispositivo final. Por mayoría se concluyó la arbitrariedad del pronunciamiento casatorio y se hizo lugar al recurso fiscal.