Manzolini, Carlos Horacio y otros contra Municipalidad de La Matanza. Pretensión indemnizatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal

¿Quién es el actor?

Carlos Horacio Manzolini, Gustavo Marcelo Ricigliano, Laura Edith Antoniazzi, Mónica Viviana Pastormerlo y Romina Soledad Molina, médicos que se desempeñan en el Servicio de Neonatología del Hospital Municipal del Niño de San Justo.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Matanza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reducción de la jornada laboral conforme resolución 11.572/06 (declaración de insalubridad), pago de diferencias salariales, intereses y adecuación de la antigüedad; y reconocimiento de horas suplementarias trabajadas en exceso tras la reducción horaria.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la Municipalidad; se confirmó la postura de la Cámara y del juez de grado que reconocieron la reducción de jornada por insalubridad y condenaron al municipio al pago de las diferencias por antigüedad y de las horas suplementarias trabajadas en exceso; se impusieron las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. El recurso articulado no puede prosperar (art. 279, CPCC).

V.1. Conforme surge de los antecedentes de la causa los doctores Carlos Horacio Manalolini, Gustavo Marcelo Ricigliano, Laura Edith Antoniazzi, Mónica Viviana Pastormerlo y Romina Soledad Molina, se desempeñan como médicos en el Servicio de Neonatología del Hospital Municipal del Niño de San Justo; que -entre otros- ha sido declarado insalubre mediante la resolución 11.572/06.

... El agravio en torno a la errónea aplicación de la ordenanza 7.785/84 y del art. 2 de la ley 11.757, no es de recibo.

V.2. De una atenta lectura de la pieza recursiva advierto que la recurrente no cumple adecuadamente con la fundamentación de sus agravios, sino que reitera -ante esta instancia extraordinaria- las afirmaciones expuestas en el recurso de apelación y que fueron adecuadamente consideradas -y rechazadas- por la Cámara interviniente; circunstancia que obsta al tratamiento de la queja por parte de este Tribunal."

"VI. Por las razones dadas, y en virtud que el recurso no cumple con los requisitos del art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, corresponde su rechazo.

Voto por la negativa.

Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 primer párrafo y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría por la negativa (Genoud, Kogan, Negri, Soria adhieren al rechazo). No se registran disidencias que alteren el dispositivo.