Perez, Graciela Nora c/ Municipalidad de La Plata s/ Amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Graciela Nora Perez, por acción de amparo.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata y Provincia de Buenos Aires (codemandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la renovación de la licencia de conducir sin exigir el requisito de acreditación de "libre deuda por infracciones de tránsito" y la declaración de inconstitucionalidad del art. 10 inc. 3 del anexo II del decreto 532/09 (reglamentario de la ley 13.927).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad; se confirmó la solución adoptada en la Cámara y en primera instancia, que hizo lugar al amparo y declaró la inconstitucionalidad del artículo reglamentario que exigía "libre deuda", ordenando que se abstengan de exigir ese requisito para la renovación de la licencia. Se impusieron las costas a la recurrente.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales contenidas en la sentencia, lenguaje original mantenido):

1) "La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de La Plata desestimó los recursos de apelación interpuestos por la Provincia de Buenos Aires y por la Municipalidad de La Plata. En consecuencia, confirmó el pronunciamiento de primera instancia en cuanto hizo lugar a la acción de amparo impetrada; declaró la inconstitucionalidad del art. 10 inc. 3 del anexo II del decreto 532/09, reglamentario de la ley 13.927, y ordenó a las codemandadas, Municipalidad de La Plata y Provincia de Buenos Aires, que se abstengan de exigir a la señora Perez el requisito de 'libre deuda por infracciones de tránsito' en el trámite de la licencia de conducir (v. fs. 90/96)."

2) "Sostuvo que se aplica a la acción de amparo -de igual modo que en cualquier proceso judicial- el control de constitucionalidad inherente a la función de juzgamiento de casos, causas o controversias (arts. 18, 31, 116 y concs., Const. nac.; 15, 57 y concs., Const. prov.), lo que supone, en todos los casos, la instancia judicial abierta con arreglo a las normas que la rigen... Entendió que, en tanto se presente el acto que particulariza el contenido general normativo, se abre el acceso a la vía, con relación a la función de control de constitucionalidad (arts. 15, 20 inc. 2 tercer párr., 57 y concs., Const. prov. y 18, 43, 31 y concs., Const. nac.)."

3) "La recurrente reitera argumentos sobre la falta de legitimación pasiva... que han sido tratados y resueltos por la Cámara. Sobre ese modo de proceder esta Suprema Corte tiene dicho que resulta insuficiente (art. 279 inc. 2, CPCC) el recurso de inaplicabilidad de ley que se limita a repetir objeciones expuestas en la expresión de agravios y correctamente desechadas por el Tribunal de Alzada... En adición, la argumentación de la recurrente no contiene una idónea impugnación de los fundamentos que estructuran la sentencia del Tribunal de Alzada... Por las razones expuestas, frente al incumplimiento de las cargas técnicas establecidas por el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, considero que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal debe ser rechazado (art. 289, CPCC). Las costas se imponen a la recurrente vencida (art. 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; la Sra. Jueza Kogan votó por la negativa y los Sres. Jueces Negri, Pettigiani y Torres adhirieron "por los mismos fundamentos". El bloque dispositivo final dispone: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279 y 289, CPCC). Costas a la recurrente vencida..."