Bahía Petróleo S.A. contra Consorcio de Gestión del Puerto de Bahía Blanca. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal

Quién demanda (Actor)

Bahía Petróleo S.A.

A quién se demanda (Demandado)

Consorcio de Gestión del Puerto de Bahía Blanca

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Nulidad del Acta del Directorio 617 de fecha 14/10/2008 y pago de las diferencias derivadas de la redeterminación del canon correspondiente al Contrato de Concesión del servicio de la Posta de Inflamables de Puerto Galván por el período diciembre de 2003 a enero de 2006, con intereses.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad interpuesto por el Consorcio, confirmando la solución adoptada por la Cámara de Apelación (la cual había hecho lugar a la demanda de Bahía Petróleo S.A., anuló la parte del Acta 617 relativa a la negativa a redeterminar el canon y reconoció el crédito resultante de la pericia: suma total de $476.827,41 más intereses). Las costas de ambas instancias se impusieron al Consorcio en su calidad de vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes en lenguaje original del tribunal:

1) "La Cámara de Apelación ... anuló lo dispuesto en el acta cuestionada en relación con la negativa del ente portuario a redeterminar el precio del canon en el período diciembre de 2003 a enero de 2006." (v. puntos I.1 e I.2 del voto del Dr. Genoud).

2) "Por las razones expuestas, corresponde desestimar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279, CPCC). Voto por la negativa." (voto del Dr. Genoud, apartado V).

3) "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto (art. 279, CPCC) con costas (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 primer párr. y 289 in fine, CPCC)." (Bloque dispositivo final).

Citas textuales relevantes incorporadas en la motivación:

"Las partes de común acuerdo dejan establecido que para el caso que se verifique la variación en mas o en menos del 10% del valor de referencia ... cualquiera de ellas, podrá solicitar a la otra, la iniciación de negociaciones tendientes a redeterminar el valor del canon..." (texto de la cláusula tercera de la addenda, transcripto en el voto).

"La recurrente no hace más que insistir con su propio parecer respecto a lo que cabría extraer de la cláusula de renegociación ... dejando sin réplica fundamentos esenciales del fallo atacado." (voto del Dr. Genoud, IV.2).

"Para la configuración del absurdo no es suficiente denunciarlo... hace falta demostrar fehacientemente que el procedimiento lógico-jurídico empleado por el juzgador resultó irrazonable y contradictorio" (voto del Dr. Genoud, IV.3).

(Se consignan además montos y consecuencias: la Cámara, con base en la pericia contable, cuantificó importes y fijó un monto total de $476.827,41 a favor de la actora; intereses calculados conforme la tasa pasiva más alta del Banco Provincia desde la fecha de cada diferencia; costas a la demandada vencida; pérdida del depósito previo del recurrente.)