Núñez, Natalia Noemí c/ Ministerio de Salud s/ Pretensión Indemnizatoria. Recurso Extraordinario de Inaplicabilidad de Ley

¿Quién es el actor?

Natalia Noemí Núñez, por su propio derecho y en representación de su hijo menor G. U. B.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires y el Hospital Zonal Especializado Materno Infantil "Argentina Diego" de Azul.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión indemnizatoria por daños y perjuicios derivados de una supuesta prestación médica defectuosa (retinopatía del prematuro que provocó incapacidad visual).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; confirmó la sentencia apelada respecto de la actora (Señora Núñez) y revocó la decisión de la Cámara únicamente en cuanto había declarado prescrita la acción del menor G. U. B., remitiendo los autos para que la Cámara trate los restantes agravios respecto del niño. Costas distribuidas en partes iguales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por las razones expuestas corresponde hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto; revocar la sentencia apelada sólo en cuanto hizo lugar a la excepción de prescripción planteada en contra del niño G. U. B. y se rechaza el recurso extraordinario incoado por la señora Nuñez a su favor (art. 289 inc. 1, CPCC). En consecuencia, vuelvan los autos al Tribunal de Alzada a fin de que dé tratamiento al resto de los agravios esgrimidos en el recurso de apelación sólo respecto del mencionado menor."

"Cuando en un litigio existen involucrados intereses de menores se obliga a una lectura predominantemente tuitiva desde la óptica del interés superior del menor que es el sujeto al que la protección constitucional de los tratados cubre de manera preferente... El carácter restrictivo de la causal de prescripción no es óbice para reconocer amplias facultades a los jueces para apreciar la configuración del impedimento... Con mayor razón aún se impone una conceptualización generosa del instituto cuando se encuentra en juego el acceso a la jurisdicción de quien, al iniciarse el pleito, era menor de edad."

"Esas directivas han pasado desapercibidas para el a quo, ya que, al admitir la excepción de prescripción incluso con relación al menor G. U. B. omitió considerar la especial protección de la que aquél era merecedor de acuerdo a diversas previsiones de la citada Convención."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime (los Sres. Jueces Kogan, Soria, de Lázzari y Negri votaron conforme; el texto del dispositivo final corresponde a lo resuelto por el acuerdo).