Alvarez, Eduardo y otros c/ Municipalidad del partido de General Pueyrredón. Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Eduardo Alvarez; Alcira Irazabal; Alicia Ramona Lhomy; Ricardo Moreno; Jorge Moris; Mirta Ramos, representados por apoderado.

¿A quién se demanda?

Municipalidad del Partido de General Pueyrredon.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del decreto 446/91 (12-03-1991) y del decreto 2.163/91 (21-10-1991) que denegaron reconocimiento de un salario equivalente a un módulo horario de 144 horas semanales (con inclusión de horario diurno y nocturno y plus correspondiente), pago de horas extras diurnas y nocturnas que excedieran las 60 horas semanales, y la liquidación de haberes por sábados y domingos como días especiales; condena al pago de las diferencias adeudadas con actualización, intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. La Corte consideró que la prueba aportada por los actores es insuficiente para respaldar sus pretensiones y que la relación laboral y la retribución se encontraban encuadradas en el régimen estatutario. Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Descripción de la prestación fáctica: "los accionantes manifiestan que estaban veinticuatro horas a disposición de los menores sin recibir ningún tipo de retribución por las horas extras ni el plus por nocturnidad... Por otra parte, los actores reclaman el pago de los días sábados y domingos como tales..." (v. fs. 35/37; resumen Voto Kogan).

Sobre la prueba y la carga de la misma: "La prueba agregada por los accionantes es insuficiente para soportar su reclamo. La carga postulatoria ha sido incumplida en cuanto se limita a afirmaciones genéricas, cuyo despliegue no acredita debidamente por qué consideran que de ello se deriva la obligación del municipio de abonar la bonificación que reclaman."

Sobre la naturaleza singular del trabajo y su retribución: "nos encontramos frente a un tipo de tarea cuyo régimen de prestación reviste caracteres singulares, que la diferencian sin lugar a dudas de otras que se desempeñan o realizan en el ámbito comunal, por su modalidad..." (cita del dictamen de la Asesoría Letrada, v. fs. 21, expte. adm. 15.132-3-90 y 464).

Conclusión decisoria: "Por las razones expuestas, que estimo suficientes, la demanda debe ser rechazada. Voto por la negativa." y en el dispositivo: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza la demanda interpuesta. Costas por su orden..."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría unánime. La Dra. Kogan votó por la negativa y los Dres. Negri, Genoud y Soria "por los mismos fundamentos" adhirieron; el acuerdo final y la sentencia rechazaron la demanda.