Gómez, Jorge R. contra Fisco de la Provincia de Buenos Aires y otro. Accidente de trabajo - acción especial.

¿Quién es el actor?

Gómez, Jorge R.

¿A quién se demanda?

Fisco de la Provincia de Buenos Aires y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción especial por accidente de trabajo (reclamo indemnizatorio, monto en demanda $2.454.157,30).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte demandada, con costas (art. 289, CPCC). El rechazo se funda en que la recurrente no acreditó identidad de presupuestos fácticos con la doctrina invocada ni explicó cuál debía ser la base regulatoria distinta a la empleada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.3. Desde la perspectiva de análisis que imponen los lineamientos enunciados, la impugnación que ensaya la recurrente resulta por completo ineficaz.

La recurrente aduce el perjuicio que le causa la utilización de una base regulatoria distinta a la que estima pertinente, más sin explicitarla.

Y sobre esa premisa, de corte genérico, denuncia la vulneración de la doctrina que emana de los precedentes ya individualizados, limitándose a transcribir distintos pasajes de los votos en ellos vertidos.

Con ese método, no se ocupa de demostrar que los presupuestos fácticos verificados en el presente caso guarden identidad con las particulares circunstancias que se acreditaron y ponderaron en dichos antecedentes.

Debe recordarse que carece de idoneidad para habilitar la revisión del pronunciamiento de origen por el conducto excepcional que contempla el art. 55 primer párrafo -in fine- de la ley 11.653, la denuncia de violación de doctrina legal que no encuentra soporte en una explicación concreta y suficiente que permita acreditar la identidad de los presupuestos de los casos examinados y el modo en que la aludida transgresión se habría producido (causa L. 101.587, "González", sent. de 18-XII-2013)."

y el dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído, con costas (art. 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (Genoud, De Lázzari, Soria, Kogan) votó por el rechazo. El Dr. Negri adhirió al voto pero dejó expresa divergencia respecto de la interpretación mayoritaria en el precedente "Vaccaro" (se remitió a sus fundamentos en esa causa), si bien acompaña el rechazo en el acuerdo.